Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21901/14 (ключевые темы: пожар - оплата услуг - порядок уплаты государственной пошлины - возмещение ущерба - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21901/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-21901

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.В. по доверенности Гришина С.Н.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования *** К.Г. к *** Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаров, взыскании расходов по оплате услуг оценки удовлетворить,

- взыскать с *** Д.В. в пользу *** К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере ***, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***,

установила:

*** К.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к *** Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате услуг оценки, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. гражданское дело по иску *** К.Г. к *** Д.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаров, взыскании расходов по оплате услуг оценки передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы (т.1 л.д.120).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2012 года в бане, принадлежащей ответчику, расположенной на участке ответчика по адресу: *** произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23.10.2012 г., составленным помощником начальника караула ПЧ-119. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N *** от 30.11.2012 г., основанного на заключении специалиста N 23/10/12-РСА, установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани ответчика от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу. В результате данного пожара на соседнем участке со стороны, ближней к бане, обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель; внутренние помещения и котел отопления залиты водой в результате тушения пожара. Собственником данного участка и жилого строения (в стадии строительства) является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 182854 от 30.03.2007 г. и техническим паспортом на здание. Согласно отчету ООО "Мегаполис-Центр" стоимость затрат на воспроизводство/замещение ремонта домовладения, требуемого для устранения последствий пожара составила ***руб.

Истец *** К.Г. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца *** К.Г. по доверенности Дроганова А.А., уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ответчик *** Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика *** Д.В. по доверенности Гришин С.Н. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком заявленных повреждений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждениях дома истца и документы, подтверждающие стоимость причиненных ему убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *** К.Г. по доверенности Дрогановой А.А., представителя ответчика *** Д.В. по доверенности Гришина С.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** К.Г. является собственником земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2145 кв.м., адрес объекта: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное 30.03.2007 г. (т.1 л.д.25), с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, что подтверждает технический паспорт (т.1 л.д.26-36). Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2007 г.

23.11.2012 г. в бане *** Д.В. по адресу: ***, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23.10.2012 г., составленным помощником начальника караула ПЧ-119 (т.1 л.д.128-193).

По факту произошедшего пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности по Дмитровскому району УНД ГУ МЧС России по МО, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N *** от 30.11.2012 г. (т.1 л.д.183-186).

Проверкой установлено, что 23.10.2012 г. в 19 часов 29 минут на ЦППС г. Дмитрова поступило сообщение о пожаре в бане *** Д.В. по адресу: ***. На момент прибытия сотрудников МЧМ на место пожара в 19 часов 39 минут происходило открытое горение бани на всей площади. Пожар ликвидирован силами ФГКУ 5 ОФПС по МО в 19 часов 59 минут. В результате пожара деревянные конструкции бани прогорели и обрушились на всей площади вместе с имуществом, в доме на соседнем участке со стороны ближней к бане обгорела стена и крыша, обгорели и оплавились четыре окна, лопнули оконные стекла, оплавилась вентиляционная труба и спутниковая тарелка, оплавился утеплитель, внутренние помещения и котел отопления залиты водой.

Согласно заключению специалиста N 23/10/12-РСА старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная Пожарная Лаборатория Московской области" на объекте имеются оплавления, характерные для действия дуги токов короткого замыкания, произошедшие при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентом содержании кислорода в окружающей атмосфере, что является первичным коротким замыканием, от которого произошел пожар.

Установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций стены бани ответчика от раскаленных частиц металла короткого замыкания электропроводки проходящей по полу. В результате полного выгорания строения бани каких-либо нарушений при устройстве и эксплуатации электропроводки в бане не установлено.

Согласно Отчету N 08-11/12У ООО "Мегаполис-Центр" стоимость затрат на воспроизводство/замещение ремонта домовладения, требующегося для устранения последствий пожара, составила ***руб. (том 1 л.д.194-259).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, причиненного пожаром, по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом Савиным С.В ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: ***, поврежденного в результате пожара 23.10.2012 г., равна *** (том 2 л.д.24-76).

В судебном заседании 12 марта 2014 года был допрошен эксперт Савин В.С., который показал, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, произведен осмотр поврежденного имущества. Осмотр производился визуально. Повреждения плитки наблюдаются со стороны лицевой стены, что характерно для замерзающей воды между плиткой и стяжкой. Повреждения плитки характерны процессу произошедшего пожара: первоначально сильный нагрев, потом остывание, что подтверждает причинение обнаруженных повреждений в результате пожара. Подтеки на стенах имеются вне зоны балок, что зафиксировано на фотографиях. Подтеки воды были зафиксированы также и на стене под окном. На стене была декоративная штукатурка и окраска. Протечки от воды и от краски разные по цвету. Цвет протечек не соответствует окраске, а соответствует именно повреждениям в результате попадания воды. Стена с подтеками не имела штукатурки. В акте о пожаре указаны повреждения, которые были зафиксированы сразу после произошедшего пожара (т.2 л.д. 99).

Суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что заключение пожарно-технической экспертизы ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на *** Д.В..

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме ***руб. *** коп. (том 1 л.д.107), на оплату государственной пошлины в размере ***руб. (том 1 л.д.5, том 2 л.д.79).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что ответчик *** Д.В. является лицом, причинившим вред имуществу истца, полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждениях его дома.

Коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта домовладения, составленным ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляция, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость причиненных ему убытков, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, представленный отчет об оценке ущерба объективно подтверждает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления пожара.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: