Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21915/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21915/14

Судья: Лопаткина А.С. Гр.д. N 33-21915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

дело по частной жалобе Клименко А.В. на Определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Клименко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Клименко А.В. обратился с заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000,00 руб. за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-7095/2013 по его иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что 22 августа 2013 года Клименко А.В. подал данный иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, дело рассмотрено судом со значительным превышением срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, в результате чего было нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

08 апреля 2014 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Клименко А.В. в поданной частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Рассматривая заявление Клименко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, поскольку заявитель не имеет права на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из имеющихся материалов усматривается, что исковое заявление Клименко А.В. было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением указанного суда 27 августа 2013 года. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 09 сентября 2013 года.

09 сентября 2013 года дело по иску Клименко А.В. было назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 ноября 2013 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Клименко А.В. на состоявшееся судебное решение. Рассмотрение апелляционной жалобы Клименко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года на момент подачи Клименко А.В. заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не произведено, ее рассмотрение в Московском городском суде назначено на 22 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что на дату поступления заявления Клименко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по гражданскому делу N 2-7095/2013 еще завершено не было, окончательный судебный акт не был принят, общая продолжительность рассмотрения данного дела не превысила значительный срок.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Клименко А.В. согласно закону не обладает, а заявление Клименко А.В. не может быть принято к производству суда.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит. По существу, частная жалоба повторяет доводы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не содержит конкретных доводов, направленных на оспаривание определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: