Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22250/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22250/14

Судья Ефремов С.А. Гр.д. N33-22250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

В составе председательствующего Харитонова Д.М.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре Репиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бутьяновой Ю.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бутьяновой Ю* И* к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России о признании отказа незаконным и обязании совершить регистрационные действия - отказать.

установила:

Бутьянова Ю.И. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России о признании отказа незаконным и обязании совершить регистрационные действия. Бутьянова считает, что ее права нарушены, так как ст. 24 Административного регламента сдержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной услуги по регистрации, в связи, с чем МОТОТРЭР не мог отказать в совершении регистрационных действий, более того, отказ в регистрациями действий был сделан без учета решения суда Партизанского района г. Минска, исполнение которого признается на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, просит признать отказ незаконным и обязать совершить действия, связанные с регистрацией автомобиля.

В суд Бутьянова Ю.И. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Бутьянова Ю.И.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутьянова Ю.И. является собственником автомобиля "Лексус", который 25.05.2007 г. был зарегистрирован в МОТОТРЭР и были выданы регистрационные знаки.

29.08.2008 г. автомобиль был похищен и обнаружен 12.12.2008 г. на территории республики Беларусь, при этом, была заменена номерная часть рамы автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда Партизанского района г.Минска от 16.01.2012 г., где за Бутьяновой Ю.И. было признано право собственности на автомобиль "LEXUS GX 470", с измененным номером *.

При обращении в МОГТОРЭР N 3 ГИБДД МВД России Бутьяновой Ю.И. было отказано в совершении регистрационных действий, связанных с совершением регистрационных действий и с измененными номерами и выдачей новых государственных номером. В данном случае, исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств на момент принятия должностным лицом решения о возможности совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, регламентировалось Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001). Перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции указан в п. 33 названного регламента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации автомобиля, в связи с измененными конструктивными данными, а также отсутствием документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В своей жалобе Бутьянова выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на п. 3 "Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", полагая, что данные правила не относятся к указанному автомобилю.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, при этом регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из содержания данной нормы права следует, что для регистрации транспортного средства должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом может быть ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой от 22.04.2011 г., выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по использованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке ст. 67 ГПК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Так, в ходе судебного разбирательстве судом были установлены внесенные конструктивные изменения.

Отсутствие на раме транспортного средства маркировки заводского исполнения означает отсутствие сведений о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная рама не принадлежит похищенному автомобилю, т.к. была произведена её замена.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС и сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанности органов ГИБДД зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Факты первоначальной регистрации транспортного средства сами по себе не являются безусловными доказательствами соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку предметом спора является соответствие отказа в регистрации требованиям действующего законодательства, а не установление права собственности

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: