Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22300/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22300/14

Судья: Ефремов С.А.

Гр.дело N 33-22300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца *** А.И. по доверенности Горькова А.Л.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г.,

которым постановлено:

- возвратить *** А.И. исковое заявление, со всеми приложенными документами,

- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А:

*** А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городскому имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, просил признать за ним право собственности в порядке наследства, открывшегося в связи со смертью его жены, *** Е.Г., на нежилое помещение гараж-бокс N *** площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.03.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14.04.2014 года исправить недостатки, а именно: указать в заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать цену иска и приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14.04.2014 года указанное заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.И. по доверенности Горьков А.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как 28.03.2014 г. истцом было подано заявление на определение об оставлении искового заявления без движения, в котором истец дал свои пояснения относительно заявленных исковых требований, обосновал причину, по которой не может самостоятельно определить цену иска, просил определить цену иска и предоставить разумный срок для доплаты государственной пошлины.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду; 

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;           

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что требования определения от 11 марта 2014 г. об оставлении заявления без движения заявителем исполнены не были, а именно: не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае для истца было затруднительно определить цену настоящего иска на момент его предъявления в суд. В исковом заявлении истец просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины до определения стоимости имущества.

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Указанное требование закона не принято судьей во внимание.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные в определении обстоятельства, а именно: отсутствие цены иска и документа, подтверждающего оплату госпошлины, не могли быть основанием оставления заявления без движения и дальнейшего возврата его истцу, поскольку данная информация могла быть предоставлена только по запросу суда.

В связи с возникшими затруднениями истец просил отсрочить уплату госпошлины, ходатайство не было рассмотрено судом. Кроме того, при данных обстоятельствах судья был вправе самостоятельно установить размер госпошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы иска - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: