Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22304/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-22304/14

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 33-22304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе *** О.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить *** исковое заявление к ИП *** о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в Целковский городской суд МО,

установила:

*** О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.А. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере *** руб., в счет соразмерного уменьшения покупной цены *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым *** О.А. подала частную жалобу, которая поступила вместе с материалом в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу, поданную истицей, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке частная жалоба *** О.А. не подписана, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу *** О.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: