Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22381/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-22381/14

Судья Морозов М.В. Гр.д. N 33-22381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.В.

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

При секретаре Л* Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Я.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Я* А* к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Романовой Я* А* компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в пользу потребителя в сумме * рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Романова Я.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что её автомобиль был похищен, а ей необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Романова Я.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, предоставил в суд платежное поручение о переводе Романовой Я.А. 11.04.2014г. дополнительного страхового возмещения в размере * руб. * коп. Исковые требования просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что страховое обязательство выполнено в полном объеме до вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Романова Я.А.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Романову Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2013г. Романовой Я.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключён кредитный договор N *. На данные денежные средства был приобретен автомобиль марки Infmiti M35 Elite (гос. номер *) (л.д. 15 - 17).

Стоимость указанного автомобиля согласно договору купли-продажи транспортного средства N 28 от 08.06.2013г. составила * (*) руб. 00 коп. (л.д. 10 - 11).

По условиям кредитного договора указанный автомобиль был застрахован на * (*) руб. 00 коп. по договору КАСКО N * от 08.06.2013г. в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховая премия по договору КАСКО составила * (*) руб. * коп. Указанная страховая премия была оплачена по безналичному расчету ООО КБ "АйМаниБанк" на счет ЗАО СК "ГУТА-Страхование" в полном объеме (л.д. 12).

27.11.2013г. Романова Я.А. обратилась в ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы по факту хищения автомобиля марки Infmiti M35 Elite (гос. номер *) в период времени с 20 час. 30 мин. 26.11.2013г. до 08 час. 40 мин. 27.11.2013г. по адресу: * (л.д. 18).

29.11.2013г. Романова Я.А. предоставила в СК ЗАО "ГУТА-Страхование" необходимые документы для заведения дела о страховом событии по факту "Хищение" (л.д. 28 - 29).

27.01.2014г. следователем ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по факту хищения автомобиля марки Infmiti M35 Elite (гос. номер *) (л.д. 23).

04.02.2014г. для выплаты страхового возмещения Романова Я.А. подписала дополнительное соглашение (абандон) на сумму * (*) руб. * коп., сославшись на то, что с данной суммой выплаты страхового возмещения не согласна.

С учётом произведённой выплаты, истец уточнила исковые требования и просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил о выплате истцу указанного дополнительного страхового возмещения 11.04.2014г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно исполнил обязательства о полной выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, перечислив Романовой Я.А. недоплаченную страховую сумму в размере * руб. * коп. При этом, установив факт нарушения сроков выплаты данного возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В своей жалобе Романова Я.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не правильно применен Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, полагая, что он должен быть исчислен из суммы * руб., поскольку указанная доплата страховой суммы была произведена после обращения Романовой Я.А. в суд.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных положений закона, размер штрафа определяется в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Так как полный размер страхового возмещения был выплачен истице до вынесения судом решения, в пользу Романовой была присуждена лишь компенсация морального вреда -*руб., т.е. размер штрафа составил * руб.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда в размере * рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: