Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22405/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 N 33-22405/14

Судья Соболева Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-22405

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Л* Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам ОСАО "Ингосстрах", Овсянниковой Т.Н.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к О* Татьяне Н* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Татьяны Николаевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. *коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. *коп., а всего -* (*) рубль * копеек.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Т.Н., в котором указывает, что 28.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, принадлежащего на праве собственности Озеранскому И.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису *. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, с учетом амортизационного износа в сумме * руб. * коп.-* лимит ОСАГО, оплаченный в досудебном порядке страховой компанией виновника, в размере * руб. *коп. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Овсянниковой Т.Н., управляющей автомобилем марки "Хенде", государственный регистрационный знак * рус.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба с учетом износа в * руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Выбранец М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что свою вину в ДТП от 28.03.2012 г. ответчик не отрицает, считал сумму ущерба, которую истец просит взыскать, завышенной, был согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части взыскания ущерба в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ОСАО "Ингосстрах", Овсянникова Т.Н.

ОСАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Габдулова К.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 56,57, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу. ответственному за убытки . возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, принадлежащего на праве собственности Озеранскому И.Л., под управлением водителя Купряшкина А.В., и автомобиля марки "Хенде", государственный регистрационный знак *, под управлением Овсянниковой Т.Н., принадлежащего ей же.

Водитель Овсянникова Т.Н., нарушила п. 6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

По вине Овсянниковой Т.Н транспортное средство марки "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, принадлежащего на праве собственности Озеранскому И.Л., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2012 г. (л.д.15).

Поврежденный автомобиль марки "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования транспортного средства * (л.д.14).

ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, в сумме * руб. *коп., что подтверждается копией платежного поручения N * от 03.05.12 года (л.д.29).

Гражданская ответственность Овсянниковой Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору ОСАГО, которое выплатило ОСАО "Иннгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере * руб. * коп.

Овсянникова Т.Н., не оспаривая свою вину, возражал против размера ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭПБ "ЮРИДЭКС", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан TEANA", государственный регистрационный знак * рус, 2009 г. выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2012 г. с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет * рублей (л.д.72-99).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1072 ГК РФ , указав на то, что фактический размер ущерба составляет * руб., причиненный имуществу потерпевшего подтвержден заключением эксперта, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией , недостаточно для возмещения ущерба.

При этом, суд в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, первоначальный акт осмотра, составленный 28.03.2012 г. В ООО "НИК" и представленный ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела при подаче иска, фототаблицы.

Иных актов осмотра или актов согласования скрытых повреждений истец при подаче иска не представил и на них не ссылался.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет * руб. (* руб.- * руб.). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Овсянниковой Т.Н. в пользу ОСАО " Ингосстрах".

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части определения размера возмещения, ссылаясь на то, что в заключение эксперта при расчёте объёма повреждений не вошли повреждения, указанные в актах согласования скрытых повреждений.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах", подавая исковое заявление в суд, на наличие каких-либо актов согласования скрытых повреждений не ссылался, на них свои требования не основывал, приобщив к иску лишь акт осмотра ООО "НИК" от 28.03.2012 г., фототаблицы, заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" об определении размера восстановительного ремонта". При этом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Именно данные доказательства и были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и именно данные материалы исследовал эксперт ЭПБ "ЮРИДЭКС" при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Иных доказательств истец в судебное заседание ни до, ни после назначения и проведения экспертизы не представил, своих возражений по проведённой экспертизе также не высказал, в судебное заседание не явился.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд, до вынесения решения не располагал никакой информацией о наличии каких-либо дополнительных доказательств у истца, подтверждающих объём повреждений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: