Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2305/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2305/14

Судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

Гражданское дело N33-2305/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя К.Д. по доверенности Степанова Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по иску К.Д. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

которым в удовлетворении заявления К.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года отказано,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

***** в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба и заявление К.Д. о восстановлении пропущенного срока.

***** суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель К.Д. по доверенности Степанов Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не была направлена копия решения суда по адресу указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, а также в адрес представителя истца.

В судебное заседание судебной коллегии К.Д. К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.333, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, должен исчисляться с момента получения копии решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что копия решения направлена Клевцову Д.С. по адресу, указанному в иске. Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции представители сторон к лицам, участвующим в деле, не относятся, обязанности направлять в их адрес копии судебных постановлений, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия истца в судебном заседании ***, факт неполучения им копии решения, коллегия полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен К.Д., в связи с невручением ему копии решения суда, по уважительной причине, независимо от причин его неявки в суд и неполучения копии решения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании ***** года ввиду отсутствия надлежащего извещения заинтересованного лица К.Е. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции относительно разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока К.Д. на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2012 по иску К.Д. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что К.Е. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно. Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что К.Е.направлялось извещение о рассмотрении заявления К. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на судебное заседание **** г. (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела по заявлению К.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции **** г. К.Е.не была извещена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также -суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из п.п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отменить.

Восстановить К.Д. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2012 года.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы К.Д. на решение Дорогомиловского районного суда от 6 декабря 2012 года по иску К.Д. к К.Е. о разделе совместно нажитого имущества на 14 марта 2014 года на 12 часов 00 минут.

Председательствующий

Судьи