Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23154/14 (ключевые темы: потребитель - участник долевого строительства - порядок уплаты государственной пошлины - отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-23154/14

Судья: Ефремов А.С. Дело N 33-23154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Шевченко В.В. - Кузьмина С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Шевченко В.В. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Предоставить срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до _ года.

Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Дорогомиловский районный суд города Москвы к указанному сроку",

установила:

Истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Шевченко В.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом постановлено обжалуемое определение от 02.06.2014 года, об отмене которого просит представитель РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Шевченко В.В. - Кузьмин С.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление судом поданного ими иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Трофимова М.В. обратилась в районный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на объект недвижимого имущства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении заявления без движения, указал на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 указанного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что истец - Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" предъявило иск в интересах потребителя и в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Такое толкование соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 года N 1845-О-О.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: