Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23182/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-23182/14

Судья Соболева Я.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-23182

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Давывдовой И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой И* Владимировны* к Некрасовой И* П* о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате и включении в наследственную массу * доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на * доли в праве общей долевой собственности квартиры отказать.

установила:

Давыдова И.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой И.П., в котором просила расторгнуть договор от 27 августа 2008 купли-продажи квартиры N * , расположенной по адресу: *, обязать ответчика возвратить недвижимое имущество в виде * доли в праве общей собственности квартиры N 56, расположенной по адресу: *, включить её в наследственную массу после смерти Жигалиной Л.В., умершей *. , указывая на то обстоятельство, что Жигалина Л.В. денежных средств от продажи своей доли не получала. Давыдова И.В. является дочерью и наследником Жигалиной Л.В.

31.10.2013 г. Давыдова И.В. уточнила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 27.08.2008г., возвратить и включить в наследственную массу недвижимое имущество в виде * доли в праве обще долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать право собственности на * доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры

Истец Давыдова И.В. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца по ордеру Кожевин К.Г. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Некрасова И.П. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Урядников А.Н. явился в судебное заседание, поддержал поданные им возражения, указывая, в том числе, на пропуск истицей срока исковой давности.

Третье лицо Романова Л.И. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Давыдова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя -адвоката Ковшик Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2009 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 17.11.2009г., Ж*а Л* В* признана недееспособной (л.д. 18).

Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО Теплый Стан в г. Москве N * от 09.02.2010 г. Давыдова И.В. (дочь Ж* Л.В.) назначена опекуном над недееспособной Ж* Л* В*.

* г. Ж* Л.В. умерла (л.д.71).

Ж* являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи комнаты от 27.08.2009 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве * г. (л.д.79).

Как следует из наследственного дела N * г. истец 04.04.2013 г. подала заявление о принятии наследства после смерти матери (л.д.72).

Ранее Ж* Л.В. также принадлежало*доли в праве собственности в квартире по адресу: *.

27.08.2008 г. Между Ж* Л.В. , Р* Л.И. с одной стороны и Н* И.П., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Ж* Л.В. продала Н* И.П. свои * доли в праве.

04.07.2013 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала, что Н* И.П. не передала денежные средства Ж* Л.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.08.2008 г., чем существенно нарушены условия договора, просила ответчика перечислить денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца, в случае отказа добровольно удовлетворить данное требование, указала, что спор будет рассматриваться в судебном порядке (л.д.15-16,13-14).

03.10.2013 г. Давыдовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей Ж*Л.В. в виде комнаты N *, жилой площадью 18.9 кв.м. расположенной по адресу: * (л.д.87).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 02 апреля 2012 г. (л.д.35-40,41-44) в удовлетворении иска Давыдовой И.В. в интересах подопечной Жигалиной Л.В. к Некрасовой И.П. о признании части сделки купли-продажи доли в квартире по адресу: * недействительной и применении последствий недействительности части сделки отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, размером 10,1 кв.м и 17,1 кв.м, общей площадью 44,2 кв.м, без учета летних помещений и балконов общая площадь составляет 42,7 кв.м. В собственности Романовой Л.И. находилось * доля квартиры, в собственности Жигалиной Л.В. - * доли квартиры. Жигалина Л.В. проживала в квартире с сыном и женой умершего брата - Романовой Л.И.

Через риэлтерские компании ООО "РИАЛ" и Компанию "Инком недвижимость" спорная квартира была продана Некрасовой И.А. путём заключения договора купли-продажи 27 августа 2008 года. Договор подписан всеми участниками сделки.

Согласно условиям договора Жигалина Л.В., собственник * доли квартиры, и Романова Л.И., собственник * доли квартиры, продали спорную квартиру Некрасовой И.П. по цене * руб.

Согласно представленным в суд распискам следует, что Романова Л.И. получила за проданную долю квартиры * руб. от Некрасовой И.П., Жигалина Л.В. получила * руб. и 450000 руб. за неотъемлемые улучшения. Участники сделки подписали Акт передачи недвижимого имущества.

В тот же день, 27 августа 2008 года между Балашовым К.А. с одной стороны, и Жигалиной Л.В. и Жигалиным И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: *, в соответствии с которым в общую долевую собственность по * доли в праве собственности каждому Жигалиной Л.В. и Жигалина И.В переходит комната размером 18,9 кв.м по данному адресу. Стоимость приобретенного жилого помещения составляет * руб. Кроме лого, Балашов К.Л. получил от Жигалиной Л.В. 2000000-руб. за неотделимые улучшения условий в продаваемой комнате.

08.10.2008г. Жигалиной Л.В. был открыт вклад в Сбербанке на сумму * рублей, на имя сына был открыт вклад па сумму * рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. об указанной сделке Давыдова узнала в августе 2008 г., тогда как иск был ею подан в 2013 г. Кроме того, никаких нарушений условий договора Некрасовой допущено не было, деньги по договору были ею переданы продавцам, что установлено решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. При этом суд сослался на положения ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истица указывает на то обстоятельство, что судом незаконно применён пропуск срока исковой давности, т.к. в силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, данное заявление сделано в ходе судебного заседания представителем ответчика- Урядниковым, срок действия доверенности которого истёк в октябре 2013 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела, впервые Урядниковым А.Н., действовавшим в интересах Некрасовой И.П., ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено в письменном объяснении по делу, поданном 23.09.2013 г. (л.д.29), т.е. в период, когда действие доверенности не было прекращено. Копии судебных актов по ранее рассмотренному делу (решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.04.2012 г.) на которые суд ссылается в обжалуемом решении, были также приобщены Урядниковым именно к этому объяснению.

Таким образом, суд имел законные основания ссылаться в судебном решении на данные доказательства, т.к. они были получены без нарушения требований действующего законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что в последнем судебном заседании 21.01.2014 г. Урядников принимал участие без надлежащих полномочий, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. прав истца нарушено не было, а ответчиком Некрасовой, интересы которого без надлежащих полномочий представлял Урядников, решение суда не обжалуется. На существо решения указанное нарушение никак не повлияло, тогда как в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Давыдовой срока исковой давности, т.к. в силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О совершении данной сделки Давыдова узнала в августе 2008 г., что также установлено решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2008 г. Денежные средства по договору должны были быть переданы в течение одного дня после государственной регистрации договора (п.6 договора, л.д.7). Зарегистрирован данный договор был 25.09.2008 г., т.е. о нарушении права истица могла узнать в сентябре 2008 г. С исковыми требованиями в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры она обратилась лишь 31 июля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Далее в жалобе истица ссылается на то, что суд неверно применил положения ст. 61 ГПК РФ, т.к. стороной по ранее рассмотренному делу она не была- истцом по делу являлась её мать -Жигалина Л.В., а кроме того, предметом иска являлось признание сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и вопрос о получении денег по данной сделке судом не исследовался.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как видно из текста решения Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. , иск о признании сделки недействительной был заявлен Давыдовой И.В. (истицей по настоящему дела) в интересах подопечной Жигалиной Л.В.

Таким образом, Давыдова И.В. являлась процессуальным истцом по ранее рассмотренному делу, т.е. стороной в силу положений ст. ст. 37, 38 ГПК РФ.

При этом, в силу ст.198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей_ В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из решения Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г., именно в мотивировочной части решения судом был установлен факт передачи денег покупателем Некрасовой И.П. продавцу Жигалиной Л.В. за проданную ею долю в спорной квартире (л.д.35-36).

При таких данных, у суда имелись все основания со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ считать данный факт установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,

При жизни Жигалиной Л.В. договор купли-продажи спорной квартиры имущественных прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку был заключен самой Жигалиной Л.В. в отношении имущества, которое принадлежало её и не принадлежало истцу. В связи с этим при жизни Жигалиной Л.В. истец, действуя в своих интересах, не могла ставить вопрос о расторжении договора по указанным основаниям, т.к. в случае расторжения договора при жизни Жигалиной Л.В. правовые последствия могли наступить исключительно для Жигалиной Л.В., а не для Давыдовой И.В.

Сама Жигалина Л.В. с иском о расторжении договора купли-продажи не обращалась.

Смерть Жигалиной Л.В. не является основанием для возникновения у истца права на самостоятельное предъявление иска о расторжении договора, заключённого Жигалиной Л.В. при жизни. В силу правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, наследники наследуют имущество (имущественные права и обязанности), принадлежащие наследодателю. Право на обращение в суд , является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина. Это право не является имущественным правом и не входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что Давыдова И.В. стала наследником Жигалиной Л.В. само по себе не порождает у неё прав на расторжение договора купли-продажи , заключённой Жигалиной Л.В. , стороной по которой Давыдова не является, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: