Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-2338/14 (ключевые темы: окружающая среда - твердые бытовые отходы - помощник прокурора - представление прокурора - лабораторные исследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2338/14

Судья: Дорохина Е.М.

гр.д. N 33-2338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционному представлению Прокурора САО города Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Прокурор САО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "НьюСтрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме _ рублей, ссылаясь на то, что при использовании земельного участка по адресному ориентиру: _. и _, ответчик осуществлял хозяйственную деятельность с использованием транспортных средств под размещение асфальтового скола и грунта поверх упакованных в полиэтиленовые мешки твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся при уборке улиц. Ответчик производит сбор и хранение отходов IV класса опасности на территории города Москвы вне специально отведенного для этого места в отсутствие лицензии и без согласия государственной власти города Москвы. Размер ущерба, причиненного окружающей среде, составляет _. руб., что подтверждается расчетом, произведенным РОО "Экозащита".

Прокурор Чуфистова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от _. г., составленным помощником прокурора САО г.Москвы по обращению РОО "Экозащита", а также объяснениями руководителя Общества от _. г., также полученными помощником прокурора.

Представитель ответчика ООО "НьюСтрой" _. С.А. иск не признал и пояснил, что принадлежащие Обществу транспортные средства действительно находились на земельном участке, но действий по размещению ТБО ответчик не совершал, напротив, выполнял работы по освобождению территории от стихийной свалки на основании письма Главы Управы Головинского района г.Москвы _ В.В., при этом сама свалка существовала еще с _ года, когда была внесена в каталог несанкционированных свалок на территории города Москвы постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 г. N313-ПП. Со ссылкой на названные обстоятельства, а также на то, что расчет подлежащего возмещению вреда был произведен в отношении иной организации - ООО "Ньюпорт", что указанный в расчете адрес не соответствует тому, что указан в акте осмотра от _ г., что при осмотре не производилось никаких точных измерений, что исключает возможность расчета ущерба, тем более, что вред окружающей среде был причинен существенно ранее того момента, когда Общество разместило на земельном участке принадлежащую ему технику, а согласно составленному прокуратурой акту осмотра территории от _ г. свалка уже была ликвидирована, - представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы _ М.М. представил и поддержал письменные пояснения, где указал, что поддерживает намерение прокурора по возмещению причиненного окружающей среде ущерба, однако для определения размера вреда, причиненного почвам в результате их захламления, необходимо проведение лабораторных исследований, которые не проводились.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _ года постановлено:

"Отказать Прокурору САО г.Москвы в удовлетворении предъявленного в интересах неопределенного круга лиц требования к ООО "НьюСтрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме _. рублей".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционного представления прокурор САО г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Самойлову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ООО "НьюСтрой" _. С.А., возражавшего против апелляционного представления, третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Корнеева М.М., возражавшего против апелляционного представления, представившего письменные возражения относительно апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно акту проверки исполнения федерального законодательства от _ г., составленному помощником прокурора САО г.Москвы и генеральным директором РОО "Экозащита", ответчик при использовании земельного участка по адресному ориентиру: _ и _. ответчик осуществлял хозяйственную деятельность с использованием транспортных средств под размещение асфальтового скола и грунта поверх упакованных в полиэтиленовые мешки твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда окружающей среде деятельностью ответчика, а также о недоказанности размера ущерба, причиненного окружающей среде.

При этом суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 г. N313-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм "Положение о порядке проведения работ по рекультивации несанкционированных свалок в городе Москве" был утвержден Каталог несанкционированных свалок г.Москвы, в который были включены свалки, расположенные вдоль проезда _. и в том числе свалка в районе владения _ по проезду _ в г.Москве, состоящая из строительных отходов и ТБО, площадь _ Га, из чего следует, что свалка строительных отходов и ТБО в районе владения _, строение _, которая находится в непосредственной близости от владения _. строение _ по проезду _. в г.Москве и соответственно в районе указанных прокурором адресных ориентиров уже существовала по состоянию на _. год.

Также суд учитывал тот факт, что еще до проведения прокурором проверки _. г., а именно _. г., АТИ по САО г.Москвы было выявлено нарушение содержания территории по адресу: г.Москва, пр.Черепановых, вл_., а именно очаговый навал строительного и бытового мусора, при этом административное производство было возбуждено не в отношении ООО "НьюСтрой", а в отношении _ В.В., замещавшего должность Главы Управы Головинского района г.Москвы.

Суд принял во внимание представленное ответчиком обращение Главы Управы Головинского района г.Москвы от _. г., в котором последний обращался к руководителю ООО "НьюСтрой" с просьбой рассмотреть возможности ликвидировать навал мусора ТБО и КГМ по адресам: г_., пр_., вл_. и _ наб., вл_..

Кроме того, суд исходил из того, что по состоянию на _ г., когда помощником прокурора САО г.Москвы вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и составлен акт, складирования каких-либо отходов, а также их захоронение в водоохраной зоне реки _. выявлено не было, а земельный участок был занят иными лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из того, что представленный истцом расчет вреда, причиненного окружающей среде, был произведен в отношении иной организации - ООО "Ньюпорт", был произведен не специализированной организацией, а Региональной общественной организацией "Экозащита", без предварительного проведения каких-либо лабораторных исследований и на основании акта от _ г., в котором отсутствуют сведения о том, что при обследовании территории применялись какие-либо измерительные приборы, что исключает возможность расчета величины ущерба.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истом расчет вреда окружающей среде не соответствует требованиям закона.

Таким образом, требования прокурора к ООО "НьюСтрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о том, что расчет вреда окружающей среде рассчитан РОО "Экозащита" в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от _. г. N_ , не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, в то время как таких оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи