Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-2467/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-2467/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брудастовой А.В. по доверенности Абрамова К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Брудастовой А.В. к ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, взыскании расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать;

установила:

Брудастова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что *** она заключила с ООО "Универсальная Туристическая Компания" в интересах своей матери Сытежевой С.С. договор-поручение N ***, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счёт отправить заявку на тур, забронировать, передать документы и обеспечить оплату туроператору, выбранному заказчиком; заказчик обязался оплатить и принять услуги и документы; в тот же день ими была заключена заявка на бронирование и порядок расчётов, были определены условия тура; туроператором по заявке было указано ООО "Лабиринт". Истец произвёл полную оплату услуг по договору платежами от *** Дата вылета туриста Сытежевой С.С. была определена ***, срок тура по *** истица также заключила с ООО "Универсальная Туристическая Компания" договор-поручение N ***. По этому договору турагент сформировал туристическую путёвку в то же место, что и по договору N ***, но на семью Брудастовой А.В., включая мужа и детей Брудастовых Т.А., А.Т., Д.Т.; дата вылета была определена ***, срок тура по *** Документы на оформление виз были поданы *** Документы с визами для семьи истца с вылетом *** были оформлены своевременно; семья истца вылетела на отдых. Виза и документы Сытежевой С.С. с вылетом *** выданы не были; стало известно, что ответчик оформил визу Сытежевой С.С. с ***, а не с *** Сытежева С.С. была вынуждена самостоятельно ехать в офис ООО "Лабиринт", чтобы забрать свой паспорт и доверенность, т.к. ответчик это делать отказался. В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, Сытежева С.С. была вынуждена обратиться в ООО "Лея Тур" за оказанием услуг по срочному оформлению выездных документов в Грецию, стоимость которых составила *** руб. Поскольку договор с ответчиком заключала истец, она просила взыскать в счёт возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Брудастовой А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Лабиринт" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представители третьих лиц ООО "УТК", ООО "РТК" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены по известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Брудастовой А.В. по доверенности Абрамов К.В.

14.02.2014 г. в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брудастовой А.В. по доверенности Абрамов К.В. иск поддержал, указал на то, что обжалуемым решением нарушены права Сытежевой С.С., не привлечённой к участию в деле, поэтому просил решение суда отменить. Представитель ООО "Лабиринт" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14.02.2014 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Сытежева С.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить своё мнение по исковому заявлению.

Представитель истца Брудастовой А.В. и третьего лица Сытежевой С.С. по доверенностям Абрамов К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2014 г. исковые требования от имени Брудастовой А.В. были поддержаны; третье лицо Сытежева С.С. в письменном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в пользу дочери Брудастовой А.В. Представитель ООО "Лабиринт" по доверенности Чугуева И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брудастовой А.В. и третьего лица Сытежевой С.С. по доверенностям Абрамова К.В., представителя ответчика ООО "Лабиринт" по доверенности Чугуеву И.Г., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд сделал вывод о том, что денежные средства по оплате услуг ООО "Лея Тур", к которому пришлось обращаться для исправления недостатков некачественно оказанной услуги, были оплачены Сытежевой С.С.; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сытежева С.С. отказалась от своего права требования понесённых расходов, что эти права перешли к Брудастовой А.В.; в связи с этим в иске Брудастовой А.В. суд отказал. Представитель Брудастовой А.В. по доверенности Абрамов К.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой он просил решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, а именно - Сытежевой С.С., не привлечённой к участию в деле, и не извещённой о слушании дела. Материалы дела указанные доводы подтверждают. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку Сытежева С.С. не была привлечена к участию в данном деле, суд был не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях данного лица, поэтому решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным Брудастовой А.В. требованиям новое решение. При рассмотрении иска судебная коллегия исходит из требований ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст.28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что *** истец Брудастова А.В. заключила с ООО "Универсальная Туристическая Компания" в интересах своей матери Сытежевой С.С. договор-поручение N ***, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счёт отправить заявку на тур, забронировать, передать документы и обеспечить оплату туроператору, выбранному заказчиком; заказчик обязался оплатить и принять услуги и документы; в тот же день ими была заключена заявка на бронирование и порядок расчётов, были определены условия тура; туроператором по заявке было указано ООО "Лабиринт". Истец произвёл полную оплату услуг по договору платежами от *** Дата вылета туриста Сытежевой С.С. была определена ***, срок тура по *** (л.д.10, 57). *** истица также заключила с ООО "Универсальная Туристическая Компания" договор-поручение N ***. По этому договору турагент сформировал туристическую путёвку в то же место, что и по договору N ***, но на семью Брудастовой А.В., включая мужа и детей Брудастовых Т.А., А.Т., Д.Т.; дата вылета была определена ***, срок тура по *** Документы на оформление виз были поданы *** Документы с визами для семьи истца с вылетом *** были оформлены своевременно; семья истца вылетела на отдых. Виза и документы Сытежевой С.С. с вылетом *** выданы не были; стало известно, что ответчик оформил визу Сытежевой С.С. с ***, а не с *** Сытежева С.С. была вынуждена самостоятельно ехать в офис ООО "Лабиринт", чтобы забрать свой паспорт и доверенность, т.к. ответчик это делать отказался. В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, Сытежева С.С. была вынуждена обратиться в ООО "Лея Тур" за оказанием услуг по срочному оформлению выездных документов в Грецию, стоимость которых составила *** руб. Поскольку договор с ответчиком заключала истец, она просила взыскать в счёт возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги *** руб., хотя она денежные средства ООО "Лея Тур" не оплачивала, т.к. уже находилась в Греции; Сытежева С.С. не являлась стороной договора с туристической компанией, поэтому в суд обратилась сторона договора Брудастова А.В. Суд первой инстанции не привлёк Сытежеву С.С. к участию в данном деле, однако сделал выводы о её правах, поэтому судебная коллегия привлекла Сытежеву С.С. к участию в деле в качестве третьего лица. Сытежева С.С. сообщила судебной коллегии, что не возражает против исковых требований своей дочери Брудастовой А.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею ООО "Лея Тур".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца Брудастовой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., понесённые в связи с некачественно оказанной услугой. Поскольку указанные денежные средства не были выплачены по обоснованному требованию потребителя, на данную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты, сумму которой судебная коллегия считает необходимым снизить до *** руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя судебная коллегия считает возможным взыскать в размере *** руб.; при этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями); заявленную истцом сумму в размере *** руб. судебная коллегия считает завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела. Расходы на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает возможным взыскать в размере *** руб. с учётом требований разумности, проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях. С учётом взысканной судебной коллегией с ответчика в пользу истца суммы штраф с ООО "Лабиринт" в пользу Брудастовой А.В. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N *** "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере *** руб., однако сумму штрафа судебная коллегия считает возможным взыскать с учётом применения требований ст.333 ГК РФ в сумме *** руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Брудастовой А.В. требованиям новое решение, взыскав с ответчика ООО "Лабиринт" в пользу Брудастовой А.В. расходы по устранению недостатков оказанной услуги в сумме *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов - в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований Брудастовой А.В. судебная коллегия считает необходимым отказать в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца по возражениям ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Брудастовой А.В. расходы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Брудастовой А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи