Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-2534/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-2534/14

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. дело N 33-2534/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Чубатой Л.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, в редакции определения того же суда от 03 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Мешкова В.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", Чубатой Л.В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Мешкова В.А. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере "_" рублей "_" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "_" рублей.

Взыскать в пользу Мешкова В.А. с Чубатой Л.В. причиненные убытки в размере "_" рубль "_" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей "_" копейки,

установила:

Истец Мешков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и согласно уточненного иска просил взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Мешкова В.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме "_" рублей "_" копеек, взыскать с Чубатой Л.В. сумму ущерба в размере "_" рубль "_" копеек, включающую в себя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Мешкова В.А., по доверенности Анучкин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс", по доверенности Маркелов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чубатой Л.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чубатая Л.В., ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и не была извещена о дате рассмотрения дела, однако решением затрагиваются ее права, поскольку суд возложил на нее ответственность по возмещению ущерба.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО "СГ "АСКО", истцом, в лице представителя по доверенности Поляковым И.В. уточнены исковые требования, в том числе заявлено о взыскании суммы ущерба в размере "_" рубль "_" копеек солидарно с Чубатой Л.В. и ООО "СГ "АСКО", компенсации морального вреда, судебных издержек, а также заявлено о применении положений о штрафе в пользу потребителя.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Мешков В.А., по доверенности Поляков И.В. явился, с доводами жалобы согласился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чубатая Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Чубатой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от "_" года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО СК "АСКО" на Чубатую Л.В., в тот же день судом принято решение в отсутствие ответчика Чубатой Л.В., при этом сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Чубатой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Чубатая Л.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании "_" года в 12.00 на ТТК Нижегородской эстакады в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "_" г.р.з. "_", под управлением Чубатой Л.В. и автомашиной "_" г.р.з. "_", под управлением собственником Мешковым В.А.

Водитель Чубатая Л.В. нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выдержала установленную до идущей впереди автомашины дистанцию, в результате чего произвела столкновение с ней.

Виновность Чубатой Л.В. в аварии подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалось, а потому судебная коллегия считает вину Чубатой Л.В. в аварии установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате аварии автомобилю "_" г.р.з. "_" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от "_" г., актом осмотра транспортного средства от "_" года (л.д. "_").

Гражданская ответственность водителя Чубатой Л.В. была застрахована в ОАО "СК Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО "СК "Альянс" - по полису ОСАГО "_".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, ответчик в лице страховой компании ОАО "СК "Альянс" признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере "_" рубля "_" копейки.

Не согласившись с данной суммой, Мешков В.А. обратился в ООО "Бюро Оценки", где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля и согласно выводов оценщика, величина ущерба причиненному транспортному средству составляет "_" рубль "_" копеек.

Определяя размер подлежащего довзысканию в пользу Мешкова В.А. страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО ""_"".

Данный отчет составлен в соответствии с требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с учетом цен на запасные части автомобилей, сложившихся в городе Москве, стоимость одного нормо-часа принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-час выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей марки Тойота, сложившихся в Москве.

Материалами дела подтверждается, что отчет выполнен оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Судебная коллегия полагает, что отчет ООО ""_"" является полным и обоснованным, заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Другими доказательствами это заключение не опровергнуто и не опорочено, иного отчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом при определении размера ущерба причиненного истцу, судебная коллегия принимает во внимание отчет составленный ООО ""_"" и определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме "_" рубль "_" копеек.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "_" тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК Прогресс-Гарант", правопреемником которого является ОАО "СК "Альянс", в результате ДТП истцу ответчиком в счет возмещения ущерба не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая лимит ответственности страховой компании, с ОАО "СК "Альянс" подлежит взыскать "_" рублей "_" копеек ("_" руб.- "_" руб.).

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного ответчиком Чубатой Л.В. полиса страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортах средств серии ДОСАГО N "_" , риск гражданской ответственности также был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СГ "АСКО" с лимитом ответственности "_" рублей, период действия страхования с "_" г. по "_" г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия, с учетом выплаченной страховой компанией ОАО "СК "Альянс" суммы "_" рублей в порядке досудебного урегулирования спора, суммы в размере "_" рублей, взысканной на основании настоящего судебного постановления, полагает необходимым взыскать с ООО "СГ "АСКО" в пользу Мешкова В.А. страховое возмещение в сумме "_" рублей ("_" -"_" -"_").

Поскольку в досудебном порядке истец к ООО "СГ "АСКО" с требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался, о наступлении страхового случая не заявлял, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Мешков В.А. о взыскании денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков Чубатой Л.В. и ООО "СГ "АСКО" к солидарной ответственности в порядке статьи 322 ГК РФ не имеется, солидарная ответственность данных ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме "_" рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию в равных долях с ОАО "СК "Альянс" и ООО "СГ "АСКО". Указанные расходы неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов и подлежат полному возмещению в силу ст.15 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рубля, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОАО "СК "Альянс" и ООО "СГ "АСКО", в следующих долях: с ОАО "СК "Альянс" "_" рублей ("_" -"_") х 3 %- "_"), с ООО "СГ "АСКО" - "_" рублей ("_" - "_").

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме "_" рублей удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы произведены в связи с оплатой телеграммы для вызова ответчика Чубатой Л.В. (л.д. "_"), тогда как исковые требования истца к данному ответчику признаны судебной коллегией не обоснованы.

Кроме того, расходы истца по оплате телеграмм, связанных с извещением ответчика о явке в судебное заседание, не могут расцениваться, как издержки связанные с рассмотрением дела, поскольку обязанность извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела возложена на работников суда, судом, с согласия истца, было выдано на руки последнему судебная телеграмма для направления вызываемому в суд лицу, истцом по собственной инициативе было оказано содействие суду в извещении ответчика, положениями норм гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возмещения названных расходов и обязанность их возмещения на ответчика возложена быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Таким образом с ОАО "СК "Альянс" в пользу Мешкова В.А. подлежит взыскать штраф в сумме "_" рублей ("_" +"_" +"_") х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012 года, в редакции определения того же суда от 03 июня 2013 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мешкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Мешкова В.А. страховое возмещение в размере "_" рублей "_" копеек, расходы по оценки в сумме "_" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, штраф в размере "_" рублей, госпошлину в сумме "_" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "АСКО" в пользу Мешкова В.А.страховое возмещение в размере "_" рубль "_" копеек, расходы по оценке в сумме "_" рублей, расходы по оплате госпошлины "_" рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мешкова В.А., в том числе о взыскании материального ущерба с ответчика Чубатой Л.В.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: