Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2568/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2568/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-2568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Рамазанова Э.Р. по доверенности Куликова В.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Считать заявление Рамазанова Э**** Р**** об оспаривании решения Минюста России, не поданным, все материалы возвратить заявителю.

установила:

Рамазанова Э.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Минюста России.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** 2013 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до **** 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи от **** 2013 года заявление Рамазанова Э.Р. возвращено вместе с приложенными к нему документами.

Представитель Рамазанова Э.Р. по доверенности Куликов В.П. не согласился с указанным определением от **** 2013 года о возврате искового заявления и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от **** 2013 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении заявления без движения от **** 2013 года направлено в адрес заявителя лишь **** 2013 года (л.д. 70), в связи с чем Рамазанов Э.Р. был лишен возможности своевременно исправить указания судьи, перечисленные в данном определении.

Кроме того судебная коллегия усматривает, из представленных материалов, что заявитель устранил допущенные им недостатки указанные в определении от ****2013 года, а именно оплатил госпошлину (****).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: