Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2569/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2569/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-2569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Телеупова К.М. по доверенности Колодко В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Телеупова К**** М**** к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных недостатков до ****2013 и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Истец Телеупов К.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании морального вреда, неустойки.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Телеупова К.М. по доверенности Колодко В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: