Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2575/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2575/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-2575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Краинского Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ОАО "Объединенная энергетическая компания" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности.

установила:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением на основании ст.262 ГПК РФ, ст.ст.218, 225, 226, 293 ГК РФ, о признании бесхозяйными воздушные линии электропередачи: высоковольтные линии от трансформаторной подстанции N ****; ****; о признании за ОАО "Объединенная энергетическая компания" права собственности на указанные объекты.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" в лице заместителя генерального директора Краинского Д.В. по доводам частной жалобы, согласно которым, при вынесении обжалуемого определения судьей проигнорированы положения ч.1 ст.22, ч.1 ст.262 ГПК РФ, ст.30, ч.2 ст.218 АПК РФ, по смыслу которых дела о признании движимых вещей бесхозяйными не отнесено к компетенции арбитражных судов, которые в особом производстве рассматривают только установление фактов, имеющих юридическое значение, а в силу прямого указания закона является исключительно прерогативой судов общей юрисдикции; ч.1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя, из чего следует, что с таким заявлением вправе обратиться юридическое лицо, во владении которого находится указанная вещь, что судьей также не было учтено; не имеет никакого правового значения та цель, которую преследует заявитель, обращаясь с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Объединенная энергетическая компания" в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно рассмотрению арбитражным судом, руководствуясь ст.218 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные названным Обществом требования порождают юридические последствия в сфере экономической деятельности (л.д.15).

Судебная коллегия такие выводы судьи считает ошибочными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

Так, в силу п.4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы АПК РФ, посвященные особому производству, не предусматривают такую категорию дел как признание движимой вещи бесхозяйной, а касаются только установления фактов, имеющих юридическое значение, на что прямо указывают положения ст.30 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует определять характер (содержание) спорного правоотношения и субъектный состав.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная глава 33 ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

Следовательно, рассмотрение заявления ОАО "Объединенная энергетическая компания" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При этом, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом того что это дела особого производства. Подготовка дела о признании движимой вещи бесхозяйной к судебному разбирательству осуществляется по правилам гл. 14 ГПК РФ, в ходе которой выясняется, имеются ли права на эту вещь у иных лиц по предусмотренным законом основаниям, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание, направляются запросы по бесхозяйной вещи в соответствующие организации, в том числе различные регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления ОАО "Объединенная энергетическая компания" о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности у судьи не имелось, в связи с чем определение является незаконным, подлежит отмене, а материал - возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: