Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2675/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2675/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря2013 года, которым постановлено:

Иск Лукьяновой Е.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области от 28 марта 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 11 января 1993 года по 30 апреля 1993 года; с 16 апреля 1995 года по 21 апреля 1995 года; с 12 мая 1997 года по 07 июня 1997 года; с 10 января 2007 года по 19 апреля 2007 года; с 18 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года и с 17 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года.

В остальной части иска Лукьяновой Е.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области отказать.

У с т а н о в и л а:

Лукьянова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и МО об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукьяновой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж не были засчитаны периоды нахождения истца, работавшей на должности и в учреждении, предусмотренных Списками ( как ранее действующих, так и действующих в настоящее время) на курсах повышения квалификации: с 11 января 1993 года по 30 апреля 1993 года; с 16 апреля 1995 года по 21 апреля 1995 года; с 12 мая 1997 года по 07 июня 1997 года; с 10 января 2007 года по 19 апреля 2007 года; с 18 марта 2008 года по 14 апреля 2008 года и с 17 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года. Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем , как указал суд, они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г.Москве и Московской области от 28 марта 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации следует признать незаконным, отказав в признании незаконным данного решения в полном объеме ( решение суда в данной части не обжалуется) и обязал ответчика вышеперечисленные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации включить в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи