Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-2707/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2707/14

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-2707/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Паниной Т.В., Паниной И.А.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Е.В. к Паниной И. А. и Паниной Т.В. о признании недействительными доверенности, заявления об отказе от наследства, договора дарения доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени Костина В. С. на имя Паниной И.А., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. 20 июня 2012 г. и зарегистрированную в реестре за N _.

Признать недействительным завещание, сделанное Костиным В.С. 20 июня 2012 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. и зарегистрированное в реестре за N _.

Признать недействительным заявление N _, сделанное Костиным В.С. 5 сентября 2012 г. в компетентные органы об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершей 10 мая 2012 г. его жены Костиной Л. Г. в пользу его дочери Паниной Т. В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. и зарегистрированное в реестре за N _.

Признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _, заключенный между Костиным Виктором Сергеевичем и Паниной Ириной Алексеевной 5 сентября 2012 г., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. - Герасимовой О.Г. и зарегистрированное в реестре за N _.

Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки (договора дарения доли квартиры по адресу: _ между Костиным В.С. и Паниной И.А.) N_ от 18 сентября 2012 года.

установила:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к Паниной И.А. и Паниной Т.В. о признании недействительными доверенности от 20 июня 2012 года, выданной Костиным В.С. на имя Паниной И.А., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г., заявления Костина В.С. об отказе от доли в наследстве в пользу Паниной Т.В., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г., завещания от 20 июня 2012 года, составленного Костиным В.С., договора дарения _ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу_, между Костиным В.С. и Паниной И.А. Кроме этого, заявлено об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать соответствующую запись о регистрации сделки N_ от 18 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований Абрамова Е.В. указала, что является наследником Костина В.С., оспариваемые действия совершены Костиным В.С. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому недействительны на основании статьи 177 ГК РФ.

В судебном заседании исковые требования Абрамовой Е.В. поддержаны ею и представителем Великим О.В.

Ответчики Панина И.А. и Панина Т.В., их представители Захаров А.Ю. и Антипенко В.Н. просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Герасимова О.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Панина И.А., Панина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания Костина В.С.; представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы.

Панина И.А., Панина Т.В. и их представитель по доверенности Захаров А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Абрамова Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Герасимова О.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Панину И.А., Панину Т.В. и их представителя по доверенности Захарова А.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что Арамова Е.В. является наследником Костина В.С., умершего 10 декабря 2012 года.

При жизни Костин В.С. выдал доверенность от 20 июня 2012 года, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г. и зарегистрированную в реестре за N_, которой уполномочил ответчика Панину И.А. представлять его интересы перед третьими лицами.

В тот же день Костин В.С. всё своё имущество завещал ответчику Паниной Т.В., завещание составлено лично, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г. и зарегистрировано в реестре за N...

В дальнейшем Костин В.С. в заявлении от 5 сентября 2012 года отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены Костиной Л.Г. в пользу ответчика Паниной Т.В., заявление удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г. и зарегистрировано в реестре за N_.

По договору дарения от 5 сентября 2012 года Костин В.С. подарил ответчику Паниной И.А. в собственность _ долю в праве собственности на квартиру N_, находящуюся по адресу: _.

Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Герасимовой О.Г., зарегистрирован в реестре за N_, право собственности Паниной И.А. в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

По заключению комиссии экспертов N_ от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, Костин В.С. страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимым действий 20 июня и 5 сентября 2012 года (завещание, договор дарения доли квартиры, доверенность и отказ от наследства).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что действия Костина В.С. по выдаче Панину И.А. доверенности от 20 июня 2012 года на представление его интересов перед третьими лицами, по составлению завещания, которым Костин В.С. всё своё имущество завещал ответчику Паниной Т.В., по составлению заявления от 5 сентября 2012 года об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти жены Костиной Л.Г., а также по заключению договора дарения от 5 сентября 2012 года, были совершены в таком состоянии, когда Костин В.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N_ от 17 апреля 2013 года, составленному ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, а также показаний свидетелей Рязанцева В.С., Абрамова Н.А., Романовой Е.Ю., Патрикеевой Н.А., Почепа М.А., Панина А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование принятого решения сослался лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание объяснения ответчиков, нотариуса, показания Костина В.С.; что представитель ответчиков дважды заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд проигнорировал их; что показания эксперта, данные им в судебном заседании, опровергли выводы экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности является прерогативой суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Т.В., Паниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: