Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2758/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2758/14

Судья: Даулетбаева К.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе истца Саушкина А.Н.

на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

в пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2005 года по иску Саушкина А.Н. к УСЗН района Марьино, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, произвести начисление и выплату пенсии с учетом перерасчета, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.06.2005г., вступившим в законную силу 22.11.2005г., Саушкину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УСЗН района Марьино, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии, произвести начисление и выплату пенсии с учетом перерасчета, компенсации морального вреда.

Саушкин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не указывая вновь открывшихся обстоятельств, а в качестве нового обстоятельства указывал на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2010г. N 39-Впр10-8.

Саушкин А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ГУ- ГУ ПФР N 3 по Москве и МО, представитель УСЗН района Марьино в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение от 10.01.2014г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Саушкин А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Саушкин А.Н., обращаясь с заявлением, ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2010г. N 39-Впр10-8, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 ноября 2009 г. и принято по делу новое решение, которым иск Гутман Б.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области был удовлетворен в части признания права на возобновление выплаты пенсии с 10 ноября 2008 г. Дело в части требований Гутман Б.Х. о перерасчете пенсии, возложении обязанности по ее индексации и о выплате сумм пенсии с 10 ноября 2008 г. было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а иск Гутман Б.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области в части требований о возобновлении выплаты пенсии по старости с 15 июня 1998 г. был оставлен без удовлетворения.

Оценивая данные доводы Саушкина А.Н., суд не принял их во внимание, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.11 пп. "д" Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства, а при таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Саушкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи