Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2807/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2807/14

Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.

гр.д. N33-2807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Неретина А.Н. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от _ года, которым возвращена жалоба Неретина А.Н. на незаконные действия начальника ОМВД Алтуфьевского района г.Москвы _. Р.И.,

У с т а н о в и л а:

Неретин А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконные действия начальника ОМВД Алтуфьевского района г.Москвы _ Р.И.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель Неретин А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Возвращая заявление со ссылкой на п.5 ч.1 ст.135, ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы имеется жалоба Неретина А.Н. от _. г. на действия начальника ОМВД Алтуфьевского района г.Москвы _.. Р.И. о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представленных материалах не содержится подтверждения тому, что поданная Неретиным А.Н. _. г. жалоба имеет тот же предмет и то же основание, что и жалоба от _. г., которая была возвращена обжалуемым определением.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. в принятии жалобы Неретина А.Н. от _. г. к производству суда отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, жалоба Неретина А.Н. от _. г. к производству суда принята не была.

То обстоятельство, что определение Тушинского районного суда г.Москвы от _. г. об отказе в принятии жалобы было обжаловано Неретиным А.Н., не могло служить основанием для возврата жалобы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда Москвы от _. года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Председательствующий

Судьи