Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-2819/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-2819/14

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хреновой Н.С. и её представителя по доверенности Москалейчика Ф.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Выселить Максимова И.Ф., Хренову Н.С., Холину М.А., Холина А.А. из комнаты *** со снятием с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного иска Хреновой Н.С., действующей за себя и несовершеннолетних Холину М.А., Холина А.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-1218 от 19.07.2012 г. в части включения Хреновой Н.С., Холиной М.А. в договор социального найма квартиры по адресу: ***, его изменении путём исключения из договора социального найма Хреновой Н.С., Холиной М.А., обязании заключить договор социального найма на комнату *** с включением в него Холиной М.А., Холина А.А., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить для осмотра 3 варианта жилых помещений с целью переселения с учётом нормы предоставления отказать;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Максимову И.Ф., Хреновой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Холиной М.А., Холина А.А., о прекращении права пользования комнатой N 3 в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ***; её передаче в собственность г. Москвы; признании за ответчиками в порядке компенсации за данную комнату в коммунальной квартире права пользования 1-но комнатной квартирой по адресу: ***; их выселении из комнаты в предоставленную квартиру, указывая, что *** признан аварийным, подлежит сносу на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 09.07.2010 г. N 101-СН "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 23.06.2010 г." и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.07.2011 г. N 892 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу"; ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке натурального возмещения предоставлена 1-но комнатная квартира по адресу: ***, однако они от освобождения спорной комнаты отказываются; все жильцы дома отселены.

Хренова Н.С, действующая также в интересах несовершеннолетних Холиной М.А., Холина А.А., обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-1218 от 19.07.2012 г. в части включения Хреновой Н.С., Холиной М.А. в договор социального найма квартиры по адресу: ***, его изменении путём исключения из договора социального найма Хреновой Н.С., Холиной М.А., обязании заключить договор социального найма на комнату N 3 коммунальной квартиры по адресу: *** с включением в него её детей Холиной М.А., Холина А.А., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить для осмотра 3 варианта жилых помещений с целью переселения с учётом нормы предоставления, указывая на то, что она состояла с Максимовым И.Ф. в браке, который был расторгнут в 2003 г.; членом его семьи она и её дети не являются; на заключение договора социального найма по квартире по адресу: ***, включение её в качестве члена семьи нанимателя, она согласия не давала; данная квартира не отвечает требованиям благоустроенного жилья; были нарушены её жилищные права, т.к. ей и Максимову И.Ф., как 2-м разным семьям, должны были предоставить квартиру на каждого. Хренова Н.С. просила отменить распоряжение ДЖП и ЖФ N П52-1218 от 19.07.2012 г. в части включения её и несовершеннолетней Холиной М.А. в единый договор социального найма с Максимовым И.Ф. на 1-но комнатную квартиру по адресу: ***; предоставить Максимову И.Ф. и членам его семьи на 5 человек 1-но комнатную квартиру, на которую заключить договор социального найма; исключить из договора социального найма N *** от 31.07.2012 г. по адресу: *** Хренову Н.С. и Холину М.А.; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Хреновой Н.С. договор социального найма на комнату N 3 в квартире по адресу: *** с включением в него несовершеннолетних Холиной М.А. и Холина А.А.; предоставить для осмотра 3 варианта благоустроенных жилых помещений в районе Ростокино г. Москвы с целью переселения её семьи.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в; судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного требования просила отказать. Ответчики Максимов И.Ф., Хренова Н.С. и её представитель иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали, встречные требования поддержали. Представители УСЗН района Ростокино г. Москвы, ЦФМС России по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Хренова Н.С. и её представитель по доверенности Москалейчик Ф.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Хренову Н.С., её представителя по доверенности Москалейчика Ф.Ф., Максимова И.Ф., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 101-СН от 09.07.2010 г. "Об утверждении решения межведомственной комиссии округа от 23.06.2010 г." и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N 892 от 29.07.2011 г. "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу", дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что Максимов И.Ф., его супруга Максимова С.М., дочери Максимова А.И., Максимова Т.И., отец жены Рыбаков М.Е., бывшая супруга Хренова Н.С. и её дочь Холина М.А. на условиях социального найма проживали в комнате N 3 жилой площадью 20,7 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ***; на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состояли. В заседании судебной коллегии Хренова Н.С. пояснила, что она давала согласие на регистрацию в комнату отца Максимовой С.М., т.к. считала, что им в связи со сносом дома предоставят отдельные жилые помещения.

В связи со сносом дома на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-1218 от 19.07.2012 г. Максимову И.Ф., Максимовой С.М., Максимовой А.И., Максимовой Т.И., Рыбакову М.Е., Хреновой Н.С. и Холиной М.А. была предоставлена 1-но комнатная квартира по адресу: *** площадью 63,2 кв.м, общей площадью - 61,4 кв.м, жилой - 27 кв.м; в отношении данной квартиры 31.07.2012 г. между Максимовым И.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключён договор социального найма N ***; Максимовы И.Ф., С.М., А.И., Т.И., Рыбаков М.Е. были постоянно зарегистрированы по адресу: ***; Хренова Н.С. и Холина М.А. с регистрационного учёта в квартире по адресу: *** не снялись; у Хреновой Н.С. *** родился сын Холин А.А., который 27.09.2013 г. также был зарегистрирован в этой квартире, что свидетельствует из справки ГБУ "МФЦ г. Москвы" района Ростокино. Из акта обследования жилого помещения по адресу: *** от 26.09.2013 г. видно, что в данной квартире также проживает Максимов И.Ф. При этом суд отметил, что 30.07.2012 г. Максимовым И.Ф., являющимся на тот момент нанимателем квартиры по адресу: ***, было дано обязательство освободить данное жилое помещение в месячный срок со дня получения договора социального найма, т.е. в срок до 31.08.2012 г.

Из заявления, адресованного в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, суд установил, что Хренова Н.С. в составе иных лиц, занимавших жилое помещение, подлежащее сносу, просила предоставить по договору социального найма жилое помещение в виде 1-но комнатной квартиры по адресу: *** площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м с освобождением занимаемой комнаты по *** с заключением договора социального найма на 7 человек; договор социального найма просили заключить с Максимовым И.Ф. Максимов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что представленное жилое помещение по адресу: *** является благоустроенным, имеются все условия для проживания.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд отметил, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, другого жилого помещения носит компенсационный характер; гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и не предполагает обязательное предоставление жилого помещения в доме-новостройке и предоставление нескольких квартир. При этом суд указал, что ответчикам для переселения было предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадь которой превышает площадь ранее занимаемой комнаты в коммунальной квартире; жилое помещение является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населённого пункта. Таким образом, при предоставлении ответчикам, занимавшим жилое помещение в сносимом доме по единому договору социального найма, другого жилья в связи со сносом дома соблюдены все требования законодательства. В заседании судебной коллегии установлено, что ответчики фактически отселены из спорного жилого помещения, поскольку их проживание в доме, признанном аварийным, было небезопасно.

Ссылку ответчиков на ч.1 ст.58 ЖК РФ, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен иск о выселении ответчиков в связи со сносом дома, а не о предоставлении жилой площади в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд отметил, что было получено волеизъявление ответчиков на предоставление им 1-но комнатной квартиры по адресу: *** на всех взамен сносимого жилья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Максимова И.Ф., Хреновой Н.С., Холиной М.А., Холина А.А. из комнаты N 3 по адресу: *** со снятием с регистрационного учёта. Оснований для удовлетворения встречного иска Хреновой Н.С., действующей за себя и несовершеннолетних Холину М.А., Холина А.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П52-1218 от 19.07.2012 г. в части включения Хреновой Н.С., Холиной М.А. в договор социального найма квартиры по адресу: ***, его изменении путём исключения из договора социального найма Хреновой Н.С., Холиной М.А., обязании заключить договор социального найма на комнату N 3 по адресу: *** с включением в него Холиной М.А., Холина А.А.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить для осмотра 3 варианта жилых помещений с целью переселения с учётом нормы предоставления суд правомерно не усмотрел, поскольку оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства; нарушений норм права при переселении ответчиков в связи со сносом дома судом не установлено; судебной коллегии таких доказательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы ответчика и её представителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом судебного разбирательства, т.к. заявлялись в обоснование возражений по основному иску и в обоснование требований по встречному иску; им дана надлежащая правовая оценка; новых доказательств, которые могут повлиять на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, судебной коллегии не представлено. Ответчики не оспаривали, что они не состояли на учёте по улучшению жилищных условий, а потому им в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение в виде 1-но комнатной квартиры, т.к. в сносимом доме они занимали комнату в коммунальной квартире на 7 человек. Предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам отдельных жилых помещений как членам разных семей не имеется, т.к. они были зарегистрированы в одной комнате; жилое помещение им предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хреновой Н.С. и её представителя по доверенности Москалейчика Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи