Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-2820/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-2820/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N 33-2820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шустовских А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Шустовских А.В. обратилась в суд с иском к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д., Дерюгиной Н.В. о признании частично недействительным договора передачи в собственность Авдееву В.Б. и Дерюгиной Н.В. квартиры N_. в доме _ по ул_.. в г.Москве, признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, признании незаключенным и недействительным заключенного между Авдеевым В.Б. и Лубягиной А.Д. договора дарения _ доли спорной квартиры и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора передачи истец Шустовских А.В. проживала в спорной квартире и являлась несовершеннолетней, была указана в заявлении о заключении договора, однако договор передачи, также как и договор дарения, были заключены без учета ее интересов.

Определением суда от _. г. в принятии заявления в части требований Шустовских А.В. к Авдееву В.Б. и Дерюгиной Н.В. о признании договора передачи недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части требований о признании незаключенным и недействительным заключенного между Авдеевым В.Б. и Лубягиной А.Д. договора дарения _ доли спорной квартиры и применении последствий его недействительности заявление принято к производству (л.д.1).

Шустовских А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель _ Н.В. (л.д.30) в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что названный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сохранении за проживающими в квартире лицами, в том числе за истцом, права пользования жилым помещением, и по тем же основаниям он является недействительным, как противоречащий закону.

Ответчики Авдеев В.Б. и Лубягина А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года в удовлетворении требований Шустовских А.В. к Авдееву В.Б. и Лубягиной А.Д. о признании договора дарения _. доли квартиры N_ дома _ по ул_. _ в г.Москве незаключенным и недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от _. года как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Шустовских А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Авдеев В.Б. являлся собственником _ доли в праве собственности на квартиру N_ дома _ по ул_. в г.Москве на основании договора передачи жилого помещения в собственность от _. г., и произвел ее отчуждение в пользу ответчика Лубягиной А.Д. на основании договора дарения от _ г.

Государственная регистрация оспариваемого договора дарения была произведена _. г., и Лубягиной А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент заключения договора передачи истец Шустовских (до замужества Дерюгина) А.В., _ г.р., являлась несовершеннолетней и проживала в квартире, однако договор был заключен без учета ее интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вне зависимости от членства в семье собственника и вне зависимости от перехода права на квартиру или долю квартиры к иному лицу, за истцом Шустовских А.В. сохраняется право пользования квартирой N_. дома _ по ул_. в г.Москве, и это право никаким заключенным между иными лицами договором прекращено быть не может.

Принимая во внимание, что истец стороной договора дарения _ доли квартиры N_ дома _по ул_.. в г.Москве не является, оспариваемый договор прав и обязанностей для истца создать не может, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Шустовских А.В. отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи