Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2880/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2880/14

Судья Тихонова В.Ф.

Гр. дело N 33-2880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Давудовой Б.Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давудовой Б**** Х**** об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Давудовой Б**** Х****, Газимагомедову М**** А****, Муслимову М**** К****, Абдуллаеву М**** А**** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

24 апреля 2013 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении кредитного договора N **** от ****2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Давудовой Б.Х. Взыскал с Давудовой Б.Х., Газимагомедова М.А., Муслимова М.К., Абдуллаева М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ****руб. 94 коп. солидарно, также взыскать с Давудовой Б.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а с Газимагомедова М.А., Муслимова М.К. и Абдуллаева М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. с каждого.

23 августа 2013 г. ответчик Давудова Б.Х. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по вышеуказанному решению до ****2015 г., по тем основаниям, что ее имущественное положение в настоящее время не позволяет ей исполнить решение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Давудова Б.Х. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая ответчику Давудовой Б.Х. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Также суд правомерно учел, что предоставление рассрочки сроком на 1 год и 7 месяцев существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что каких-либо препятствий к исполнению решения суда, а также оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: