Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2978/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2978/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 по иску А.О. к А.С., А.Е., А.А., ГУ "ИС района Крюково" об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности,

которым исковые требования А.О. удовлетворены частично,

установила:

Истец А.О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А.С.Г., А.Е.С., А.А.С., ГУ "ИС районам Крюково", в котором просила:

- признать за ней право пользования изолированной комнатой площадью ***** кв.м., в квартире N **, расположенной по адресу: *************

- признать за А.С.Г., А.Е.С., А.А.С. право пользования двумя комнатами площадью **** кв.м. и ** кв.м. в квартире N **, расположенной по адресу: *********,

- обязать А.С.Г., А.Е.С., А.А.С. не чинить ей препятствий в пользовании и проживание в комнате площадью **** кв.м. и квартиры, в целом, в том числе всеми вспомогательными помещениями, не препятствовать в пользовании электроэнергией и телефонной абонентской связью,

- вселить ее в квартиру N **, расположенную по адресу:**********, обязать А.С.Г., А.Е.С., А.А.С. предоставить ей ключи от квартиры, от общего холла на этаже (от двери, отделяющий холл лифта, ведущий к квартирам), от входной двери в подъезд самого дома,

- обязать ГКУ "ИС района Крюково" Зеленоградского АО г. Москвы выдавать ежемесячно ей платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: г********** в размере *** доли, причитающихся платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики препятствуют проживанию А. в спорном жилом помещение.

Истец А.О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, а также пояснила, что спорная квартира была предоставлена семье А, в том числе и на нее, она временно выезжала из жилого помещения, однако после ее выезда в квартире были заменены замки, в связи, с чем доступ в спорное жилое помещение у нее в настоящий момент отсутствует.

Ответчики А..Г., А.Е.С., А.А.С., представитель ответчиков Г.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что замена замков была произведена в связи с его поломкой, ключи от квартиры они не передавали истцу, так как А.О.М. в квартире длительное время не проживала и к ним с такой просьбой не обращалась.

Представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Крюково" Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено: исковые требования А.О. к А.С., А.Е., А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить А.О. в квартиру, расположенную по адресу: ******************

Обязать А.С., А.Е., А.А. не чинить препятствия А.О. в пользовании жилым помещением по адресу: ************

В остальной части иска А.О.М. отказать.

В апелляционной жалобе А.О.М. ставиться вопрос об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились А.О.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также А.Е.С., А.С.Г., А.А.С. которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *********, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ** кв.м., предоставлена ответчику А.С.Г. на условиях социального найма по ордеру N ****** от ***** г. на семью в составе четырех человек: А.С.Г., А.О.М. (жена), А.Е.С. (сын), А.А.С.(дочь). Лицевой счет открыт на нанимателя А.С.Г.

***** г. брак между истцом и А. С.Г. расторгнут.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы А.С.Г., А.О.М., А. Е.С., А.А.С.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Наниматель жилого помещения, согласно ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.16 ЖК РФ квартира, это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из комнат, которые непосредственно используются для проживания граждан и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

Разрешая спор по существу, в части требований о вселении, суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца о том, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сославшись на заявления, содержащихся в материалах проверки ОМВД по району "Крюково" (л.д.60-75), в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части вселения истца в указанную выше квартиру и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако доступа в квартиру у истца не имеется, в связи, с чем вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении требований относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд, верно, применил положение ст. 247 ГК РФ, согласно которой требовать определения порядка пользования имуществом, вправе только его собственники жилого помещения.

Учитывая, что стороны по делу не являются собственниками спорного жилого помещения, указанная норма права к данному спору не применима. Кроме того, жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемого на условиях социального найма, не предусмотрена.

Согласно ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Действующим законодательством не предусмотрено определения порядка пользования жилым помещением, предоставленному по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Абрамовой О.М. в части определения порядка пользования спорной квартирой также является правильным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 153,155, 68, 69 ЖК РФ а также ст. ст. 677, 678, 682 ГК РФ также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ГУ "ИС района Крюково" выдачи истцу документа об оплате жилого помещения в размере _ доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения.

Таким образом, вопросы об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Государственное учреждение "Инженерная Служба района Крюково" Зеленоградского АО г. Москвы не наделена полномочиями по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формированию единого платежного документа, осуществлении перерасчета и учета поступивших оплат за предоставляемые услуги.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства от 13.11.2012 N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП и от 22.02.2012 N 64-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются филиалами Матушкино и Савелки, Крюково, Старое Крюково и Силино Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг Зеленоградского административного округа города Москвы", указанное учреждение располагает возможностью установить долю участия истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

С требованиями об установлении доли участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения к МФЦ Зеленоградского административного округа города Москвы и Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги истец не обращалась, однако не лишена данной возможности.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчики отказывают в выдаче ему ключей, а ответчики пояснили, что истец о выдаче ключей не обращалась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании передать ключи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению, относительно требования истца об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69-72, 81,82. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ "ИС района Крюково" также отклоняется судебной коллегий, поскольку из протокола судебного заседания от **** г. усматривается, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившегося ответчика ГУ "ИС района Крюково" истец не возражала, ходатайств об отложении в связи с неявкой ответчика, а также в связи с не поступлением ответа на судебный запрос (Положения о ГУ "ИС района Крюково") не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи