Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-3050/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-3050/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя С. по доверенности Шкурко В.И. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года,

которым исковое заявление С., В. об отмене доверенности, признании сделки ничтожной оставлено без движения,

установила:

Сальникова Е.В., Вараницкий В.А. обратились в суд со встречным иском об отмене доверенности, признании сделки ничтожной о компенсации морального вреда в размере ***** руб., которое поступило в суд 21.06.2013, после рассмотрения искового заявления Ч. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, решение по которому принято 20.06.2013.

01.07.2013 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя встречное исковое заявление С., В. без движения суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст.ст.131,132 ГПК РФ не указаны в исковом заявлении наименование ответчиков и их точные адреса, а также не представлены копии оспариваемой доверенности и договора дарения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Между тем, из искового заявления усматривается, что оно названным требованиям закона не соответствует, поскольку в нём не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов по требованиям об отмене доверенности.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком указана Чернышева О.В. Однако, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из положения ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, истцами уплачена государственная пошлина только по одному из требований.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись все законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию процессуального права, и на правильность вынесенного судьей определения не влияют.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи являются голословными и, кроме того, не освобождают заявителя от обязанности соблюдать процессуальные требования к содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. по доверенности Шкурко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи