Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-3186/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3186/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-3186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Исмаилове Э.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" *** В.С. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с *** Михаила Васильевича в пользу ОАО "Банк Москвы" денежную сумму *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копейку,

в остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности по договору в размере *** рублей *** копеек, включающей в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек и сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы"), на предоставление банковской карты VISA ELECTRON от 4 июня 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности вышеуказанную карту с кредитным лимитом *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых. По условиям договора ответчик должен был возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования и кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 правил и получил сумму кредита, однако, в установленные сроки ответчик не уплатил подлежащие оплате платежи. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.04.13 г. в размере *** рублей *** копеек, а также сумму просроченной задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца *** С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы в полном объеме, просила их удовлетворить, ответчик *** М.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить взыскиваемую с него сумму на сумму процентов по кредиту, мотивируя наличием у него инвалидности, тяжелого материального положения, регулярным прохождением лечения в психиатрической больнице N3 г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов просит представитель истца. В обоснование своих требований указывает, что суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 1082 ГК РФ, так как ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а не штрафные санкции. Просит изменить решение, исковые требования ОАО "Банк Москвы" к *** М.В. удовлетворить в полном объеме: взыскать с *** М.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму процентов, подлежащих уплате *** М.В. по просроченной задолженности в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Москвы" и ответчик *** М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2012 года между ОАО "Банк Москвы" и *** М.В. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление банковской карты VISA ELECTRON. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности вышеуказанную карту с кредитным лимитом *** рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26% годовых. По условиям договора ответчик должен был возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования и кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 правил и получил сумму кредита. В соответствии с п. 3.1.1 правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" держатель карты обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". В соответствии с п. 3.1.7 правил держатель обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов. В соответствии с п. 6.2 правил в случае непогашения сумм, указанных в п. 6.1 правил по истечении срока непрерывной задолженности, на сумму неразрешенного овердрафта начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма *** М.В. предоставлена, однако обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов ответчиком не выполнены.

По состоянию на 23.04.13 года задолженность по договору по уплате основного долга составляет *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Сумма основного долга подтверждается выпиской по счету, оснований ставить ее под сомнение, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд указал ее сумму - *** рублей *** копеек и, применяя положения ч. 3 ст. 1082 ГК РФ уменьшил ее размер, ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом второй группы и длительное время проходил лечение. Очевидно, что судья руководствовался ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, регламентирующей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, применение данной нормы права судом для разрешения спора не является верным. Не приняты во внимание судом и фактические обстоятельства дела.

Так, истец, преследуя цель восстановления нарушенного права и защиты законного интереса выбрал в качестве способа защиты нарушенного права, возмещение неустойки, а не возмещение убытков, что не противоречит смыслу ст. 12 ГК РФ.

Из выписки по счету, содержания искового заявления следует, что в сумму процентов, заявленных ко взысканию - *** рублей *** копеек, истцом включены как проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и положениями ст. 809 ГК РФ - *** рублей ***копеек, так и проценты, предусмотренные в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - *** рублей *** копеек, которые начисляются в соответствии с условиями договора и подлежат взысканию на основании ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежат уменьшению только проценты, которые по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа, а могут применяться к процентам, установленным ст. 811 ГК РФ, в качестве ответственности за нарушение заемщиком договора займа.

Наличие перечисленных нарушений делает невозможным признание оспариваемого решения суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с тем, что вопреки положениям ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил весь размер взыскиваемой суммы, включающий в себя не только проценты, предусмотренные в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, но и проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора. В связи с чем по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика за пользование кредитом, с него в пользу истца с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ подлежит взысканию сумма основного долга в пределах заявленных истцом требований *** рублей ***копеек.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, инвалидность 2 группы, а также на неоднократное прохождение длительного лечения в психиатрической больнице N *** г. Москвы, ответчик заявил ходатайство, по сути являющееся заявлением о несоразмерности заявленных процентов за просрочку исполнения обязательства последствиям его нарушения.

Учитывая приведенную ответчиком совокупность обстоятельств, повлекшую просрочку им уплаты кредита, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с *** рублей *** копеек до *** рублей и взыскании с *** М.В. данной суммы в пользу истца. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере *** рубль *** копейка, а также уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к *** Михаилу Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с *** Михаила Васильевича в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек; сумму процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей.

Взыскать с *** Михаила Васильевича в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере *** рубль *** копейку.

Взыскать с *** Михаила Васильевича в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму госпошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: