Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-3196/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - свидетельство о регистрации права - письменные возражения - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3196/14

Судья Бесперстова О.В. Дело N 33-3196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре М.А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Букжелевой М. Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Букжелевой М. Т. к Беловой Г. Н., Белову С. Ю., нотариусу Макаровой Н. Б. о признании недействительными доверенности и договора купли - продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, признании права собственности - отказать.

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании недействительными доверенности и договора купли - продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, признании права собственности.

Истец и ее адвокат Будников В.А., действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, извещены в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ через адвоката, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Белов С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Беловой Г.Н. на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус Макарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Букжелева М. Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседания апелляционной инстанции истец Букжелева М.Т., ответчик Белова Г.Н., ответчик Макарова Н.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Букжелевой М.Т. по ордеру Будникова В.А., ответчика Белова С.Ю.. действующего в своих интересах и интересах ответчика Б.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 1, ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 205 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ, ст. ст. 67, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2007 года Букжелева М.Т. заключила с Бышевской Г.Н. (сменившей фамилию ** года в связи с регистрацией брака на Белову) договор купли - продажи квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Утренняя, д. 7, в простой письменной форме; договор зарегистрирован 04.06.2007 года в Федеральной регистрационной службе за N **. Истец выдала нотариально удостоверенную доверенность Белову С.Ю. для продажи ее квартиры, свою подпись в доверенности не оспаривала.

В обоснование иска Букжелева М.Т. указала на то, что, выдавая доверенносмть, на основании которой был заключен оспариваемый договор, не понимала значение своихз действий в силу имеющихся у нее заболеваний.

Судом по ходатайству Букжелевой М.Т. определением от 20.05.2013 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 23.09.2013 года N 964 "а" в указанный юридически значимый период - период подписания доверенности от 20.02.2007 года и договора купли - продажи от 02.05.2007 года истец могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. **).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букжелевой М. Т. к Беловой Г. Н., Белову С. Ю., нотариусу Макаровой Н. Б. о признании недействительными доверенности и договора купли - продажи квартиры, свидетельства о регистрации права, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности; оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом был нарушен, так как об имеющихся договоре купли - продажи, доверенности истец узнала в день их оформления, денежные средства в сумме ** рублей * копеек истцом были получены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, истцом был собственноручно подписан передаточный акт, дееспособность самой Букжелевой М.Т. в оспариваемые юридически значимые периоды подтверждается заключением судебной экспертизы, то есть договор зарегистрирован и исполнен, действительность своей подписи в нотариально удостоверенной доверенности и договоре купли - продажи истец не оспаривает, с момента заключения договора истец не несет расходы, связанные с содержанием квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании доверенности пропущен с 21 февраля 2008 года, по оспариванию договора купли - продажи - с 03 мая 2008 года; доверенность и договор, оспариваемые истцом, были удостоверены нотариусом Макаровой Н.Б., которая разъяснила истцу все правовые последствия.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы; так как истец не доверяет проведенной на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 года судебной психиатрической экспертизе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами в области психотерапии, эксперты изучили все представленные медицинские документы; а также провели обследование истца, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, следовательно, оснований для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, указанных в приведенной выше правовой норме, истцом не доказано.

Довод Букжелевой М.Т. о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, так как истец была извещена через своего представителя Будникова В.А., о чем имеется соответствующая расписка ( л.д. *).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Будников В.А. пояснил, что уведомил истца о времени рассмотрения дела в Перовском районном суде г. Москвы; Букжелева М.Т. выехала из дома для участия в судебном заседании, и они договорились о встрече переда началом судебного заседания; однако Букжелева М.Т. по неизвестным причинам в суд не явилась, и поскольку представитель истца ожидал Букжелеву М.Т. длительное время для того, чтобы вместе явиться в судебное заседание, он опоздал, явился в суд, когда дело уже было рассмотрено.

Таким образом, Букжелева М.Т. была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения искового заявления, представитель истца Будников В.А., через которого суд уведомил истца о дате судебного заседания, представляет интересы Букжелевой М.Т. и в суде апелляционной инстанции; истец в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о наличии уважительных причин для неявки, поэтому разрешение спора в отсутствие истца не является нарушением норм ГПК РФ.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букжелевой М. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: