Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-3202/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3202/14

Судья Птицына В.В. гр. дело N 33-3202/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОООП "Финпотребсоюз" в интересах Фомичева А.В. по доверенности Драч А.Б.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту прав потребителя ФОМИЧЕВА А. В. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

установила

ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту прав потребителя ФОМИЧЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10 июня 2011 года ответчик заключил договор страхования граждан от несчастных случаев и/или болезней с ФГУП "КМРП", по которому Фомичев А.В. - работник ФГУП "КМРП", является застрахованным лицом. Согласно договору страховая сумма на каждого застрахованного равна _ руб., срок страхования с 10 июня 2011 года по 09 июня 2012 года. В ночь с 28 на 29 февраля Фомичев А.В., в процессе проведения погрузо-разгрузочных работ, испытал значительную физическую нагрузку, в результате чего перенес инфаркт. Ответчик происшедшее страховым случаем не признал и отказал застрахованному в страховой выплате. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Фомичева А.В. страховую выплату в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом _% штрафа перечислить в ОООП "ФинПотребСоюз".

Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, представитель заявителя ОООП "ФинПотребСоюз" (по доверенности) Драч А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОООП "Финпотребсоюз" в интересах Фомичева А.В. по доверенности Драч А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным коллегии адресам, сами стороны не представили сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, судебная коллегия признает причину неявки сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства дела установлены судом верно.

Из материалов дела следует, что согласно договора страхования, ответчик принял на себя обязательство выплачивать страховую премию при наступлении в жизни застрахованного лица - работника ФГУП "КМРП", страхового случая.

В соответствии с п. 2.1 Договора, страховыми случаями являются события, предусмотренные п. 2.2 договора, за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.4, 4.5, 4.6.

В ночь с 28 на 29 февраля 2012 года Фомичев А.В., находясь на работе, перенес инфаркт, в результате чего, ему была установлена 2 группа инвалидности.

Из справки дежурного медицинского работника ФГУП "КМРП" усматривается, что у Фомичева А.В. инфаркт развился во время большой физической нагрузки.

Согласно п. 2.2 Договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, 2, 3 группы инвалидности... Несчастный случай - фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, непреднамеренное, кратковременное (до нескольких часов), внешне по отношению к застрахованному событие, не являющееся следствием болезни (заболевания) или врачебных манипуляций, повлекшее за собой смерть, травматическое определение или иное расстройство здоровья застрахованного. К несчастным случаям относятся события, при которых вследствие физического перенапряжения у застрахованного лица происходит вывих отделов позвоночника или суставов конечностей либо растяжение или разрыв мышц, сухожилий, связок или суставных сумок (кроме грыж белой линии живота, грыж межпозвонковых дисков и паховых грыж). Болезнью признается внезапно возникшее заболевание, диагностированное квалифицированным врачом на основание объективных симптомов, вызвавшее смерть, утрату трудоспособности либо иное расстройство здоровья застрахованного.

В силу п. 2.2 Договора страхования, не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания)....

Из медицинских документов Фомичева А.В., у последнего диагностированы заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца), трансмуральный переднее- перегородочно- верхушечно- боковой инфаркт миокарда от 28 февраля 2012 года, гипертоническая болезнь Ш ст., риск 4, диспипидемия...(л.д. _).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту прав потребителя Фомичева А.В., суд пришел к выводам о том, что диагностированные у Фомичева А.В. заболевания (ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда), в силу п. 2.2 Договора страхования не относятся к числу несчастных случаев, позволяющих претендовать на страховые выплаты, поскольку развилось оно вследствие заболевания, отсутствие которого до 28.02.2012г. истцом не доказано.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела каких-либо доказательств наличия у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые бы привели к инфакту миокарда у Фомичева А.В. не имеется. Стороной ответчика доказательств наличия таких заболеваний, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено.

Напротив материалы дела содержат справку поликлиники ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" (л.д_.), из которой следует, что при заступлении на работу каких-либо объективных данных о наличии заболевания у истца 28.02.2012г. обнаружено не было. При этом ночью, во время работы, вследствие большой физической нагрузки у истца развился инфаркт миокарда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший у истца инфаркт миокарда, предусмотренный п.2.2 договора страхования как страховой риск, имел место вследствие большой физической нагрузки, что должно быть квалифицировано как несчастный случай, который не является следствием развития заболевания.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно договору страхования страховая сумма на застрахованное лицо равна _ руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. в пользу Фомичева А.В., то судебная коллегия считает, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования подлежат удовлетворению частично в сумме _ руб., поскольку виновными действиями ответчика по своевременному удовлетворению требований, истцу причинен моральный вред. Указанная сумма отвечает принципам достаточности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО СК "Цюрих" в пользу Фомичева А.В. также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до _ руб. в пользу истца и ОООП "ФинПотребСоюз" в пользу каждого, поскольку последствия нарушения обязательства ответчиком несоразмерны с последствиями его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОООП "ФинПотребСоюз" в защиту прав потребителя Фомичева А.В. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Фомичева А.В. страховое возмещение в сумме _ рублей _копеек, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей .. копеек.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу ОООП "ФинПотребСоюз" штраф в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи