Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-3224/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе с учетом поданных дополнений К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

которым в принятии искового заявления К. к ООО "Армелас" об отсутствии реального исполнения по исполнительному листу от 30 октября 2008 года N ****отказано,

установила:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Армелас", в котором просил удовлетворить исковое заявление об отсутствии реального исполнения ООО "Армелас" по исполнительному листу от **** г. N *****, которым суд обязал ООО "Армелас" издать приказ о приеме истца К. на работу в ООО "Армелас" с 03.01.1995; решением суда оформить и выдать истцу очередной исполнительный лист или дубликат исполнительного листа от **** г. N*****, по которому ранее приставами окончено исполнительное производство.

Вышеуказанным определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 в принятии искового заявления К. отказано, которое просит отменить К. по доводам частной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и указал на то, что фактическое исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2008 было проверено Таганским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя, по которому решением от 03.02.2010 заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Данное обстоятельство подтверждается и выводами суда в решении Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2010. Данные решения суда вступили в законную силу.

В последующем К. отказано в пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе не оспаривается наличие вступивших в законную силу названных решений суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем иске названы новые основания, в частности, то, что ранее суд не исследовал заключения Роструда РФ и Госинспекции по труду г. Москвы о неправомерности приказов ООО "Армелас" от **** г. и от **** г. по исполнительному листу N **** от *****.

Однако с данным суждением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, а наличие у К. новых доказательств не свидетельствует о том, что Красновским В.И. изменены предмет или основания иска.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи