Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-3274/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3274/14

Судья: Смирнова Е.М. Гр. д. N 33 - 3274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлович О.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Павлович О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Павлович О.Ю. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумму задолженности по кредитному договору в размере "_" рублей "_" копейку, расходы по оплате госпошлины в размере "_" рубля "_" копеек, а всего взыскать "_" рубля "_" копеек,

установила:

Истец КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к ответчику Павлович О.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлович О.Ю. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащим извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Павлович О.Ю., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Павлович О.Ю., ее представитель по доверенности Павлович А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены, согласно ранее данным объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции - доводы жалобы поддерживает, в том числе ссылается на не извещение ответчика надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель истца КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся по указанному для корреспонденции, как в письменном ходатайстве, так и отзыве на апелляционную жалобу, почтовому адресу (л.д. "_").

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Павлович О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Павлович О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, так направленная в адрес ответчика повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства адресата на десять дней позднее даты самого судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Павлович О.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании "_" года между Павлович О.Ю. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор потребительского кредита N "_", согласно которому банк обязался открыть клиенту текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание. Сумма кредита составила "_" рублей и перечислен на счет ответчика "_" года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. "_").

Согласно приложения N 1 к договору о предоставлении кредита, процентная ставка по кредиту составляет "_" % годовых, ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту "_" рублей "_" копейку, дата платежа 4-ое число месяца.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.8 договора клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий и Тарифов, которые являются Приложением к данному договору.

Поскольку должником обязательства по погашению кредита и начисленных на него процентов с момента заключения договора не исполнялись ни разу, банк "_" года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д. "_").

Сумма задолженности по состоянию на "_" года составляла "_" рублей "_" копеек.

"_" года Павлович О.Ю. была уведомлена о состоявшейся переуступке прав требования. Так, согласно договора от "_" года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" передала права требования в том числе по кредитному договору заключенному с Павлович О.Ю. - компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (л.д. "_").

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт погашения задолженности по кредиту не опровергнут.

Павлович О.Ю. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности и вынесении решения об отказе истцу в иске.

В соответствии с п. 1. ст. 196 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя сроки исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно "_" года, т.е. когда заемщиком был просрочен первоначальный очередной платеж по кредиту. Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил с "_" года по "_" года, к моменту обращения истца в суд ("_" года) истек.

С учетом расчета истца, проценты за пользование займом и неустойка с момента уступки права требования не начислялись, в связи с чем срок исковой давности и по заявленным процентам за пользование кредитом в размере "_" рублей, просроченным процентам "_" рубля "_" копеек, комиссии "_" рублей и штрафа "_" рубля "_" копейку, рассчитанными на "_" года, также следует считать истекшими.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по просроченным платежам, подлежащим выплате по сроку до "_" года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности по платежу со сроком уплаты - "_" года, "_" года и "_" года, поскольку предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок в отношении них истекал соответственно "_" года, "_" года и "_" года, с учетом обращения истца в суд "_" года, в отношении платежей в размере "_" рублей "_" копейки ("_" руб. х "_" мес.) он пропущен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Павлович О.Ю. подлежит взыскать госпошлину в сумме "_" рублей "_" копеек. ("_" руб. х "_" %)

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить частично.

Взыскать с Павлович О.Ю. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору в сумме "_" рублей "_" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рублей "_" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - отказать.

Председательствующий:

Судьи: