Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-3325/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3325/14

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-3325

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе АКБ "Славянский банк" ЗАО

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено возвратить исковое заявление АКБ "Славянский банк" ЗАО к Пырсову Ю.А., ОАО "Волжский торговый дом", ООО "Боскос-Ростов" о взыскании задолженности,

установила:

АКБ "Славянский банк" ЗАО обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Пырсову Ю.А., ОАО "Волжский торговый дом", ООО "Боскос-Ростов" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме *** руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Славянский банк" ЗАО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал на то, что, как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: ***. Данный адрес истца не относится к договорной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы. В связи с тем, что адрес регистрации истца не относится к договорной подсудности Гагаринского районного суда г.Москвы исковое заявление АКБ "Славянский банк" ЗАО подлежит возврату.

В частной жалобе указывается на то, что истец, полагая, что соглашение о договорной подсудности между ним и ответчиком не достигнуто, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту регистрации по месту жительства Пырсова Ю.А.: ***. Однако судья указанное обстоятельство во внимание не принял.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен по правилам подсудности, установленным ст.ст.28,31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков. С доводами истца об отсутствии соглашения о договорной подсудности, в соответствии, с которым иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения истца по адресу: ***, можно согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Содержащиеся в п.*** кредитного договора N *** от *** г., заключенного между истцом и Пырсовым Ю.А., п.** договора поручительства N *** от ***г., заключенного между истцом и ОАО "Волжский торговый дом", в п.** кредитного договора N *** от *** г., заключенного между истцом и Пырсовым Ю.А., п.** договора поручительства N *** от ** г., заключенного между истцом и ООО "Боскос-Ростов", указания на разрешение споров в судебном органе по месту нахождения кредитора, а в случае указания в реквизитах сторон филиала кредитора - по месту нахождения такого филиала (л.д.32,42,46,49), не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, кроме того, в указанных договорах содержатся реквизиты как кредитора, так и его филиала в г.Кострома. Таким образом, дело не может быть принято к производству суда по месту нахождения истца на основании ст.32 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Так как судья указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения во внимание не принял, кроме того, неверно указал фамилию ответчика Пырсова Ю.А., следует признать, что данное определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета имеющихся материалов и подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления АКБ "Славянский банк" ЗАО к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления АКБ "Славянский банк" ЗАО к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи