Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-3326/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3326/14

Судья Черныш Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-3326

18 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Вилькенинг Л.О. - Масаева М.У.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено возвратить Вилькенинг Л.О. исковое заявление к Гехт А.М., Вилькенинг Й. о переводе прав покупателя по договору купли- продажи доли в долевой собственности,

установила:

Вилькенинг Л.О. обратилась в суд с иском к Гехту А.М., Вилькенинг Й. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в долевой собственности на квартиру. Исковое заявление подписано от имени Вилькенинг Л.О. Масаевым М.У.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Вилькенинг Л.О. - Масаев М.У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, выданная Вилькенинг Л.О. Масаеву М.У., для представления интересов Вилькенинг Л.О. в суде, оформленная не надлежащим образом, поскольку заверена самим Масаевым М.У. Поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона, оно подлежит возвращению.

В частной жалобе указывается на то, что поскольку судья по представленной копии доверенности мог сделать вывод о ее наличии, исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ надлежало оставить без движения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными доводами. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Поскольку судье была представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, из чего следовало наличие самой доверенности, судье надлежало, учитывая характер требования, предъявление которого ограничено по срокам нормами материального права, оставить исковое заявление без движения, предложив истцу исправить его недостатки. В настоящее время в дело представлен нотариально заверенный перевод доверенности (л.д.***).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение как постановленное без учета имеющихся материалов подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Вилькенинг Людмилы Олеговны к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Вилькенинг Л.О. к производству в соответствии с требованиями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи