Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-3439/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-3439/14

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

гражданское дело N 33-3439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя истца Серопегина О.А.-_. Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года,

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. года удовлетворены исковые требования Серопегина О.А. к Глимчеру Г.С. о взыскании денежных средств.

На указанное решение представителем ответчика Глимчера Г.С.-_ Г.Т. _. г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Останкинского районного суда Москвы от _ года представителю ответчика Ращевскому Г.Т. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда Москвы от _. года.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца Серопегина О.А.-_ Д.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Серопегина О.А.- _. Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Глимчера Г.С.- _. Г.Т., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права- ст.112 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительно причине, поскольку копия мотивированного решения получена ответчиком только _. г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено _.. г., копия решения направлена ответчику заказным письмом по почте только _. г., письмо поступило в отделение связи по месту жительства ответчика _. г., получено ответчиком _. г.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи