Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3446/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3446/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N 33-3446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре _ Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Парчинкина Е.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Исказиева М.Ж. и Демидович С.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери _. A.M., _. г.р., обратились в суд с иском к Парчинкину Е.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу _. А.М., _ г.р., в пользу Исказиева М.Ж. и Демидович С.В.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что _.г. ответчик Парчинкин Е.Ю. на территории ВВЦ в г.Москве, управляя дистанционно радиоуправляемой машиной с двигателем внутреннего сгорания, потерял над ней контроль, и машина совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истцов _ A.M., вследствие чего нога девочки была рассечена до кости, бригадой СНП она была госпитализирована и проходила сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетней _ А.М., _. г.р. - _.. рублей, в пользу Исказиева М.Ж. - _. рублей, в пользу Демидович С.В. -_ рублей.

Исказиев М.Ж. в судебное заседание не явился, его представитель _. С.Г. (л.д.43), а также истец Демидович С.В., одновременно являясь законным представителем несовершеннолетней _. A.M., в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Парчинкин Е.Ю. иск не признал и указал, что вред здоровью Исказиевой A.M. был причинен неумышленно и радиоуправляемая машина не является источником повышенной опасности, кроме того, истцами не представлено заключение медицинской экспертизы, а по представленным истцами фотографиям невозможно определить, в отношении кого они сделаны. Ответчик указал также, что сумма денежной компенсации морального вреда существенно завышена и пояснил, что наезд на ребенка был совершен на территории ВВЦ, предназначенной для движения автомашин, велосипедистов и пеших прогулок людей, т.е. не на территории, специально огороженной с целью предотвратить подобные происшествия.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парчинкина Е.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда: в пользу Исказиевой А.М. - _. рублей, в пользу Исказиева М.Ж. _. рублей, в пользу Демидович С.В_.. рублей.

Взыскать с Парчинкина Е.Ю. в пользу Исказиева М.Ж. _. рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Парчинкина Е.Ю. пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _. рублей".

Об изменении данного решения просит ответчик Парчинкин Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Парчинкина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Демидович С.В., действующую также в интересах несовершеннолетней _. А.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. г., около _. часов, на территории ВВЦ, предназначенной для отдыха граждан, ответчик дистанционным способом управлял радиоуправляемой машиной с двигателем внутреннего сгорания, потерял управление ею, и машина наехала на ногу несовершеннолетней _ A.M., _. года рождения, дочери Исказиева М.Ж. и Демидович С.В., причинив несовершеннолетней телесные повреждения в виде раны левой пяточной области длиной около _. см.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что травма ребенку была причинена в результате потери ответчиком контроля за радиоуправляемой машиной- источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после травмы _ A.M. бригадной СНП была доставлена в ДГКБ N_., где на рану было наложено несколько швов, и где ребенок проходил стационарное лечение по _.г., после чего девочка выписана под наблюдение травмпункта по месту жительства с рекомендацией по снятию швов _.г.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтено, что травма причинила девочке и физические, и нравственные страдания, связанные, в том числе, с образованием шрамов, и не могла не причинить нравственных страданий ее родителям, на глазах у которых ребенку была нанесена рана длиной около _. см с последующим кровотечением, с неизбежным страхом за жизнь ребенка и последующими переживаниями в связи с его лечением, в том числе стационарным, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Исказиевой А.М. надлежит взыскать _ рублей, в пользу Исказиева М.Ж. _ рублей, в пользу Демидович С.В. _. рублей.

Также суд в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца Исказиева М.Ж. расходы по оплате услуг представителя в сумме _. руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Москвы в сумме _. рублей.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи