Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-3447/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-3447/14

Судья первой инстанции: Шокурова Л.В.

гр.д. N33-3447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Фоломеева С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года, в редакции определения решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года об исправлении описок,

установила:

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в суд с иском к ответчику Фоломееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере _ рублей, процентов за пользование займом в размере _. рубля _. копеек, неустойки за просрочку возврата займа в размере _. рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере _.. рублей _. копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, мотивировав требования тем, что _ года стороны заключили договор займа N _. , согласно которому, истец предоставил ответчику заем _. рублей под _. % годовых на срок до _ года с условием единовременного погашения займа и уплаты процентов по нему. Заем был получен ответчиком _. года. В соответствии с дополнительными соглашениями от _. года, _ года, _. года срок возврата займа продлевался, последний срок возврата займа был продлен до _. года. Ответчик в срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа, а также проценты и неустойки (л.д. 4-5).

Представитель истца- по доверенности _ С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фоломеев С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства не получал, а оформлял договор займа для получения денежных средств для руководителя компании.

Представитель ответчика по доверенности, _. С.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа имел безденежный характер, денежная сумма ответчиком была взята для руководителя компании, который согласно представленной расписке обязался возвратить денежные средства за ответчика, а также со стороны истца было введение ответчика в заблуждение путем обмана.

Третье лицо Дергачев В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Малютин Н.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Фоломеева С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" сумму займа в размере _. рублей, проценты за пользование займом в размере _. рублей _. копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере _. рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копеек, в остальной части требований отказать".

Об отмене данного решения как незаконного и необоснованного просит ответчик Фоломеев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Фоломеева С.А. и его представителя _.. С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца _. М.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым _. года истец и ответчик заключили договор займа N _, согласно которому истец предоставил ответчику заем _ рублей под _. % годовых на срок до _ года с условием единовременного погашения займа и уплаты процентов по нему (л.д. _. ).

Согласно п.3.1 Договора займа N_ от _ г. установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 Договора займа N_. от _. г. установлено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от _ года к договору займа N _ от _ года срок возврата суммы займа был продлен до .. года (л.д. _).

Дополнительным соглашением от _ года к договору займа N _. от _. года срок возврата суммы займа был продлен до _. года (л.д. _).

Дополнительным соглашением от _. года к договору займа N _ от _ года срок возврата суммы займа был продлен до _. года (л.д.

_.).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, согласно расходному кассовому ордеру N _ от _. года ответчик получил сумму займа в размере _. рублей (л.д. _).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, согласно которому просил возвратить сумму займа в размере _. рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере _ рублей _ копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере _. рублей, неустойку за несвоевременный возврат неуплаченных процентов в размере _. рублей _.копеек (л.д. _).

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, указанные денежные средства были получены исполнительным директором ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" _ В.В.; договор и дополнительные соглашения подписаны ответчиком под влиянием обмана и под давлением со стороны руководства ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", с которым ответчик на тот момент состоял в трудовых отношениях,-исполнительного директора Драчева В.В. и генерального директора _. Н.А.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа, дополнительные соглашения были подписаны им под влиянием обмана и давлением.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о безденежности договора путем свидетельских показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика _. А.В., показал, что он работал вместе с ответчиком Фоломеевым С. А. с _.. года по _ год, также сообщил, что ответчик денежные средства не получал, так как после того как был подписан договор займа, были привезены денежные средства в трех пачках, денежные средства были переданы ответчиком генеральному директору _. В.В., при этом, себе ответчик сумму займа не забирал. Также показал, что в июле _. года их всех собрал генеральный директор компании и сказал, что нужны денежные средства в размере _ рублей, а поскольку они сами не могли оформить заем на себя, то попросили оформить его (свидетеля), ответчика и еще одного их коллегу, при этом написали расписку об обязательстве выплачивать сумму займа за них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика _. М.В. показал, что знает ответчика по работе, что сам является заслуженным юристом Российской Федерации. Пояснил, что и он, и ответчик подписывали договор займа на _. рублей каждый, при этом денежные средства ответчик как только их получил, сразу передал их Драчеву В.В. Показал, что их заставили подписать договоры займа, поскольку в противном случае их обещали уволить.

Оценивая показания свидетелей, суд отнесся к ним критически, указав, что они противоречивы, и кроме того, согласно действующему законодательству денежные обязательства должника перед кредитором подтверждаются письменными документами, а не показаниями свидетелей. Об обстоятельствах, свидетельствующих введение ответчика в заблуждение путем обмана, свидетели не сообщили.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была получена третьим лицом Дергачевым В.В., который согласно расписке от _ года (л.д_.) указал, что долг за ответчика будет возвращен иным лицом - Малютиным Н.А. - генеральным директором компании, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор займа, подписанный самим ответчиком, в расходном кассовом ордере также указана фамилия получателя _.. и его подпись, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства, а также ответчик подписал три дополнительных соглашения после заключения договора займа и после даты, указанной в расписке от имени Дергачева В.В., которыми сроки возврата денежных средств истцу продлевались.

Суд также указал на то, что доводы ответчика о получении вышеуказанных денежных средств другим лицом, не имеют правового значения для данного спора, ответчик вправе разрешить вопрос о взыскании с иных лиц, не исполнивших своих обязательств перед ответчиком, в ином судебном порядке.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору от _. г. истцу не возвращена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от _. г. в размере _. руб., процентов за пользование суммой займа в размере _. руб. за период с _ г. по _. г.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме _. рублей, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме _. рублей, уменьшенные судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Также с учетом ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины _. руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи