Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-3524/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3524/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-3524

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Маркаряна И.Л. по доверенности Маркаряна Е.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Маркаряна Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N2-852/2012 по иску Маркаряна И**** Л**** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2012 г. разрешен спор по гражданскому делу по которому исковые требования Маркаряна И.Л. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

****2012 года Маркарян И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения суда 28.06.2012 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из п. 2 и 46 которого следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя Маркаряна И.Л. по доверенности Маркарян Е.М., полагая его незаконным.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материал, заслушав объяснения представителя истца Маркарян И.Л. по доверенности Маркаряна О.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркаряну И.Л., суд первой инстанции указал на то, что ссылка Маркаряна Е.М. на принятие указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть отнесена к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Верховным Судом РФ дано толкование ранее принятым нормам права, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и правоотношения сторон и их последствия по данному делу возникли до принятия указанного заявителем Постановления.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель - Маркарян Е.М., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе Маркаряну И.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: