Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3534/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3534/14

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-3534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зименока Г.С. по доверенности Ципкуна И.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-8143/2013 по иску Зименок Г**** С**** к ОАО СК "Альянс" в части требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной с ответчика решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2012 г. денежной суммы ****руб. 72 коп. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У С Т А Н О В И Л А:

Зименока Г.С. обратился в суд с иском ОАО СК "Альянса", в котором просил взыскать в его пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной с ответчика решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2012 г. денежной суммы ****руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы на представителя в размере ****руб.

Представителем ответчика по доверенности Веселовым А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании штрафа в размере ****руб. 36 коп.

Истец и его представитель по доверенности Ципкун И.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Зименока Г.С. по доверенности Ципкун И.Н. по доводам своей частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зименок Г.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ципкуна И.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ципкуна И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Прекращая производство по иску Зименок Г.С. к ОАО СК "Альянс" в части требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной с ответчика решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****2012 г. в соответствии с абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения были рассмотрены судом ****2012 г., при постановлении указанного судебного решения штраф на ответчика наложен не был. Поскольку требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" могли быть разрешены только при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, то после вступления в законную силу решения суда от ****2012 г., истец не вправе заявлять новые требования о штрафных санкциях по ранее рассмотренному спору. В случае несогласия с решением суда, которым не была применена данная мера гражданско-правовой ответственности, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы приведенные в частной не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: