Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3535/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3535/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 33-3535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков *** А.В. по доверенности N ***, выданной *** П.Б. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** Елены Леонидовны компенсационную выплату *** рублей, возврат государственной пошлины *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

*** Е.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *** рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В обоснование иска ссылается на то, что 16 сентября 2011 года в г. Самаре на проспекте *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота - РАВ 4", регистрационный знак ***, под управлением *** Д.М. и "Газель" регистрационный знак *** под управлением водителя *** З.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота" получил технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем *** Д.С.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Газель" застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (страховой полис ВВВ ***). В соответствии с Приказом ФССН N *** от 24.05.2011 г. у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22 мая 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. В качестве оснований к отмене, указывает на то, что судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Так, 29 ноября 2011 года РСА было принято решение N *** об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 45 от 4 февраля 2011 года у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" было ограничено действие лицензии (вступило в силу 10 февраля 2011 года). Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП - *** З.С. ВВВ *** был выдан ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (в связи с продлением периода использования ТС) в период приостановления действия лицензии, а именно 27 апреля 2011 года. Поэтому полис обязательного страхования виновника ДТП был выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата не может быть выплачена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года в г. Самаре на проспекте *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота - РАВ 4", регистрационный знак ***, под управлением *** Д.М. и "Газель" регистрационный знак *** под управлением водителя *** З.С.

Постановлением должностного лица г. Самары *** З.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2.5 Правил дорожного движения.

При оформлении ДТП инспектору ГИБДД был представлен полис страхования, согласно которому автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ".

Независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа была определена в размере *** рублей. Услуги оценки составили *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "Газель" на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому взыскал заявленные суммы с Российского Союза Автостраховщиков.

С данными выводами коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N *** от 04.02.2011 года действие лицензии ООО СК "ИННОГАРАНТ" на осуществление страховой деятельности было ограничено, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ опубликован в "Финансовой газете" N 6 от 10.02.2011 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N *** от 07.04.2011 года действие лицензии данного страховщика было приостановлено. Приказ опубликован в издании "Финансовая газета" N 15 за 14.04.2011 года.

Как следует из содержания полиса серии ВВВ N ***, он выдан 27.04.2011 года взамен полиса ВВВ N *** в связи с продлением периода использования транспортного средства "Газель", регистрационный знак *** с 16.06.2011 г. до 15.12.2011 г. и в связи с переводом списка застрахованных водителей на неограниченный с 06.05.2011 г. с 09 часов 00 минут. Первый взнос был произведен в размере*** рублей *** копейки, а вторая сумма взноса в размере *** рублей *** копейки была внесена 27.04.2011 года. В полисе указан срок заключения договора - 13 декабря 2010 года. Срок действия договора установлен с 16 декабря 2010 года до 15 декабря 2011 года.

Из положений пунктов 5 и 6 статьи 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год, таким образом, последним днем, когда ООО СК "ИННОГАРАНТ" могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 09.02.2011 года.

Как изложено выше, полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП - *** З.С. ВВВ N *** был выдан ООО СК "ИННОГАРАНТ" в связи с продлением периода использования транспортного средства после ограничения действия лицензии, в период приостановления ее действия, а именно 27.04.2011 г.

Внесение изменений в условия предусмотренные договором от 13.12.2010 г., а именно продление периода использования транспортного средства "Газель" с 16.06.2011 г. до 15.12.2011 г., а также перевод списка застрахованных водителей на неограниченный с 06.05.2011 г., несомненно, повлекло за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, что прямо запрещено положениями п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Наличие приведенного факта, делает невозможным возложение имущественной ответственности на Российский Союз Автостраховщиков по данному факту, что не исключает возможности обращения истца с иском о компенсации причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требования иска за счет Российского Союза Автостраховщиков в связи с недействительностью предъявленного страхового полиса, судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу судебного акта подлежат удовлетворению с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** Елены Леонидовны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи: