Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3536/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3536/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-3536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кондрашова Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. и представителя истца Шемякина С.В. по доверенности Гуськова В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шемякина С**** В**** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шемякина С****В****страховое возмещение в размере ****руб. 35 коп., неустойку в размере ****руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. 96 коп.

установила:

Шемякин С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд, после окончательных уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу по страховому случаю денежные средства в размере ****руб. 35 коп., неустойку в размере ****руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. 14 коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя" в размере ****руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере ****руб. 00 коп.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ****, г.р.з****, по следующим рискам "Угон" + "Ущерб". В период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шемякин С.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании калькуляции ему были выплачены денежные средства в размере ****руб. 77 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения ущерба, обратился в ООО "****", которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ****руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности Гуськов В.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, и об изменении в части размера подлежащего взысканию неустойки, штрафа и отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами просит представитель истца Шемякина С.В. по доверенности Гуськов В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Шемякина С.В. по доверенности Коротченко П.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между истцом Шемякиным С.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства М, г.р.з. М, по рискам "Угон" + "Ущерб" (л.д. 10).

В период действия договора страхование, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседания.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании калькуляции истцу были выплачены денежные средства в размере М руб. 77 коп. (л.д. 15-16).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения ущерба, обратился в ООО "М", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. 12 коп. (л.д. 26), указанный отчет ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Шемякина С.В. страховое возмещение в размере ****руб. 35 коп.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ****2012 г. по ****2013 г. и обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму неустойки до ****руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ****руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Шемякина С.В. по доверенности Гуськова В.О. о том, что судом необоснованно был снижен размер штрафа и неустойки, не влечет изменение решения суда, поскольку суд вправе был в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер штрафа и неустойки, признав, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ****2013 года (л.д. 54-55) следует, что представителем ответчика была заявлена просьба о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов. Замечания на протокол со стороны истца не приносились, судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчик осуществил истцу выплату в размере **** руб. 77 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. 53 коп. на основании отчета, составленного ООО "****", судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО "****", не оспорена. Доказательств того, что отчет составлен неправильно, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, отчет составленный ООО "****" ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и неустойка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шемякина С.В. по доверенности Гуськова В.О. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: