Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3614/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3614/14

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 33-3614/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Коровина В.В. по доверенности Панитковой А.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Оптовая Рыбная Компания", Ивановой Я.С. и Коровину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N_ от _ года и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Оптовая Рыбная Компания" и Коровина Валерия Викторовича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору N_ от _ года, в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Коровина Валерия Викторовича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Оптовая Рыбная Компания", Ивановой Я.С. и Коровину В.В., просил взыскать с ООО "Оптовая Рыбная Компания" и Коровина В.В., задолженность по кредитному договору N_ от _ года в сумме _ руб., обратить взыскание на заложенное Ивановой Я.С. имущество - автомобиль "_". мотивируя требования тем, что _ г. между ООО "Оптовая Рыбная Компания", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор поручительства N _. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по Кредитному договору N _ от _г. _ г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Коровиным В. В. был заключен договор Поручительства N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" перед Кредитором по Кредитному договору N _ от _ г. _ г. за исх. N _Банком к Фонду, как к поручителю ООО "Оптовая Рыбная Компания", было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО "Оптовая Рыбная Компания" по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Оптовая Рыбная Компания" обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец _ г. на основании предъявленного ему "Требования" перечислил Банку денежную сумму в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается платежными поручениями NN .. от _ г. _ г. между АКБ "Банк Москвы" и Ивановой Я.С. был заключен Договор залога N _ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" по Кредитному договору N .. от .. г. Согласно п. 1.1. Договора предметом залога является автомобиль "_", указанный в Приложении N 1 к Договору залога. На основании п. 1.2. Договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере _ рублей _ копеек. К истцу, выступившему поручителем ООО "Оптовая Рыбная Компания" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства N _ от _ г., в соответствии с п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к Ответчикам денежной суммы в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца (по доверенности) Ватаман М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коровин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Паниткова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Оптовая Рыбная Компания" Клейносов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Иванова Я.С. в судебное заседание не явилась, при этом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Коровина В.В. по доверенности Паниткова А.В по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что согласно требованию банка Фонд должен был погасить задолженность по кредитному договору до _ г., однако погасил задолженность только _ г., при этом согласно п. 6.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты кредита, то есть _ года, таким образом, поручительство закончилось _ г. и все права и обязанности, предусмотренные договором прекращены; суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что ни банком, ни Фондом условия п. 4.4.3 договора поручительства выполнены не были; суд, располагая копией решения Дорогомиловского районного суда от _ года взыскал с ответчика ту же сумму денежных средств; иск АКБ "Банк Москвы" находился на рассмотрении _ г., однако, несмотря на это Фонд Содействия и кредитования малого бизнеса Москвы _ г. перечислило денежные средства в счет погашения задолженности.

Представитель Коровина В.В. и ООО "Оптовая Рыбная Компания" по ордеру Паниткова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Иванова Я.С., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Коровина В.В. и ООО "Оптовая Рыбная Компания" по ордеру Паниткову А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оптовая Рыбная Компания" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен Кредитный договор N_ от _г., в размере _ руб., сроком возврата _ года.

_ г. между ООО "Оптовая Рыбная Компания"", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор поручительства N _, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N _ от _г. В соответствии с п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства N _ от _ г., Истец обязался нести за ООО "Оптовая Рыбная Компания" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО "Оптовая Рыбная Компания" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере _ рублей 00 копеек.

_ г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Коровиным В.В. был заключен договор Поручительства N _ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" перед Кредитором по Кредитному договору N _ от _ г. Согласно п.п. 1.1, 3.1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение ООО "Оптовая Рыбная Компания" всех его обязательств по Кредитному договору N _ от _ г.

_ г. между АКБ "Банк Москвы" и Ивановой Я.С. был заключен Договор залога N _ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" по Кредитному договору N _ от _ г. Согласно п. 1.1. Договора предметом залога является автомобиль "_", указанный в Приложении N 1 к Договору залога. На основании п. 1.2. Договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость), установлена сторонами в размере _ рублей _ копеек.

Согласно п. 6.1 Договора поручительства N _ от .. г., заключенного между ООО "Оптовая Рыбная Компания"", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т. е. _ года.

_г., в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору - не возвратом кредита в установленные договором сроки, Банком было выставлено требование о погашении долга в установленные Банком сроки.

_ г. за исх. N _ Банком к Фонду, как к поручителю ООО "Оптовая Рыбная Компания", было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО "Оптовая Рыбная Компания" по Кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Оптовая Рыбная Компания" обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Истец _ г. на основании предъявленного ему "Требования" перечислил Банку денежную сумму в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается платежными поручениями NN .. от _ г.На момент подачи искового заявления денежная сумма, оплаченная Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы в счет исполнения обязательств по договору поручительства от _ года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" по кредитному договору, заключенному между ООО "Оптовая Рыбная Компания", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не возвращена истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договорами поручительств установлен, то есть Коровин В.В. несет с заемщиком ООО "Оптовая Рыбная Компания" солидарную ответственность перед Банком по кредитному договору пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с соответчиков ООО "Оптовая Рыбная Компания" и Коровина В.В. солидарно в пользу истца _ руб.

При этом суд, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств того, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы является залогодержателем по заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптовая Рыбная Компания" перед Банком договору залога не представлено, в связи с чем Фонд не наделен субъективным правом требования обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по _ руб. _ коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск АКБ "Банк Москвы" находился на рассмотрении _ г., однако, несмотря на это Фонд Содействия и кредитования малого бизнеса Москвы _ г. перечислило денежные средства в счет погашения задолженности; что суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что ни банком, ни Фондом условия п. 4.4.3 договора поручительства выполнены не были, в связи с чем имеются сомнения в перечислении Фондом денежных средств Банку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, каких-либо самостоятельных требований ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, располагая копией решения Дорогомиловского районного суда от _ года взыскал с ответчика ту же сумму денежных средств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от _г. ответчики решение суда от _г. не исполнили, а потому не имеется оснований для отказа в требованиях фонда, оплатившего задолженность по кредитному договору в определенном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно требованию банка Фонд должен был погасить задолженность по кредитному договору до _ г., однако погасил задолженность только _ г., при этом согласно п. 6.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты кредита, то есть _ года, таким образом, поручительство закончилось _ г. и все права и обязанности, предусмотренные договором, прекращены, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкований условий договора поручительства, из содержания которого следует, что договор поручительства действует до полнения обеспечиваемого обязательства, однако, как видно из материалов дела обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, ответчиками не исполнены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровина В.В. по доверенности Панитковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 33-3614/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Коровина В.В. по доверенности Панитковой А.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровина В.В. по доверенности Панитковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: