Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3615/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3615/14

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 33-3615/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шведовой Л.К.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Рябовой О. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Шведовой Л.К.в пользу Рябовой О.И_. руб. ущерба, _ руб. расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, _ руб. _ коп. почтовых расходов, а также _ руб. .. коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в остальной части отказать.

установила:

Рябова О.И. обратилась в суд с иском к Шведовой Л.К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя _ руб. стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим размером ущерба, _ руб. суммы арендной платы за пользование другим транспортным средством в период ремонта повреждённого автомобиля, а также _ руб. стоимости проезда на общественном транспорте. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика _ руб. расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, _ руб. .. коп. почтовых расходов по извещению ответчика о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства в целях оценки ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рябова О.И. и её представитель Азисов Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Галкин И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шведова Л.К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что на момент рассмотрения дела транспортное средство было восстановлено, в связи с чем для правильного разрешения исковых требований не имеет правового значения заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта; истцом не представлено никаких доказательств обращения в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" и получения от нее страховой выплаты; представленные истцом финансовые документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Представитель Шведовой Л.К. по ордеру Галкин И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Рябовой О.И. (ныне Азисовой) по доверенности Азисов Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шведовой Л.К. по ордеру Галкина И.А., представителя Рябовой (Азисовой) О.И. по доверенности Азисова Д.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2012 года на пересечении улицы Воротынской с улицей Ландышевой в городе Москве по вине водителя ответчика Шведовой Л.К., управлявшей автомобилем _ с государственном регистрационным знаком _, причинены механические повреждения автомобилю _, принадлежащему истцу Рябовой О.И.

Согласно отчёту эксперта N_ от _ года, составленному ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ с учётом износа деталей составляет _ руб. _ коп.

Заказ-нарядом N_ от _ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от _года и актом приёма-передачи транспортного средства от _ года подтверждается, что фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства составили _ руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены ущерб, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика Шведовой Л.К. _ руб., составившую разницу между выплаченным истцу страховым возмещением в размере _руб. и фактическими затратами на ремонт транспортного средства в размере _ руб.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование подменным транспортным средством и стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку они не являются следствием ДТП и не относятся к необходимым расходам.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а также расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере _руб., а также почтовых расходов в размере .. руб. _коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключение эксперта N_ от _ года, составленного ООО "Инвест Консалтинг", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела транспортное средство было восстановлено, в связи с чем для правильного разрешения исковых требований не имеет правового значения заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не могут служить основанием к отмене решения, поскольку расходы истца на оценку ущерба являются прямыми убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств обращения в страховую компанию ОСАО "Ресо-Гарантия" и получения от нее страховой выплаты; что представленные истцом финансовые документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, также не являются поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, относимости и достаточности является прерогативой суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В. Дело N 33-3615/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шведовой Л.К.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: