Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3617/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3617/14

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 33-3617/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сарина О.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Финсервис" к Сарину О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарина О.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору: основной долг - _ рублей, проценты за пользование денежными средствами - _ рублей, штраф за просрочку платежа в размере - _рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего взыскать .. рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Представитель ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 06.12.2007 года стороны заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей под _ % годовых сроком на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 02.08.2013 года в размере _ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по известному адресу.

Представитель ответчика Сарин В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 08.09.2008 года по 07.07.2010 года, применив сроки исковой давности к указанным требованиям, снизить размер штрафных санкций, судебные расходы. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сарин О.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно отказал в применении сроков исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам. От представителя истца поступили возражения на жалобу, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим изменению в части определения суммы подлежащей ко взысканию задолженности по основному долгу ответчика, процентам и размеру государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются по отношению к кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела 06.12.2007 года банк и Сарин О.А. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей под _ % годовых сроком на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором.

Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки, штрафа и пени.

Также суд правильно отметил, что по состоянию на 02.08.2013 года общая сумма задолженности составляет _ рублей в том числе: основной долг - _ рублей, проценты за пользование денежными средствами - _ рублей, штраф за просрочку платежа в размере - _ рублей.

Однако, рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений о сроках давности, суд пришел к выводам о том, что он истекает 07.12.2013 года, поскольку, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства до 07.12.2010 года, таким образом истцом, при обращении с иском 04.10.2013 года трехлетний срок исковой давности нарушен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из информации о фактах просроченной задолженности, содержащейся в выписке по кредитному договору с Сариным А.А., представленной самим банком (л.д. _) следует, что о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истец должен был узнать 08.09.2008г., когда на счет открытый на имя ответчика не поступил соответствующий ежемесячный ануитентный платеж.

Поскольку срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), по такого рода обязательствам, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то к требованиям банка о взыскании задолженности ответчика до октября 2010г. подлежит применению, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, так как требования о возврате задолженности предъявлены истцом лишь в октябре 2013г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности за период предшествующий октябрю 2010 г . в иске необходимо отказать.

Как следует из той же выписки по кредитному договору (л.д. _) задолженность ответчика по оплате основного долга и процентов за период с октября 2010г. по декабрь 2010г. составила за октябрь 2010г. - _ руб., за ноябрь 2010г. - _ руб., за декабрь 2010. - _ руб., а всего _ руб.

В связи с изложенным, на основании ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов изменить, в связи с неверным применением норм материального права и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _ руб.

При этом коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения штрафа за просрочку платежа на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб., поскольку указанные выводы обоснованы, согласуются с материалами дела и данными о личности Сарина О.А., который является инвалидом 1-й группы с 01.07.2013г. в связи с перенесенным инсультом (л.д_.), попал в трудную жизненную ситуацию.

В связи с изменением взысканной судом суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истца госпошлина, которая составляет _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 19 ноября 2013 года в части определения суммы задолженности и госпошлины изменить.

Взыскать с Сарина Олега Анатольевича в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору и процентам в сумме _ руб. _коп., а также оплаченную пошлину в сумме _ руб. _ коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи