Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3633/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3633/14

Судья: Гурьянов Д.Г.

Дело N 33-3633/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по апелляционной жалобе Ершовой К. К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ершовой К. К., Болдину Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N * от 17 марта 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ершовой К. К.

Взыскать с Ершовой Ксении Константиновны, Болдина Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп.

Взыскать с Ершовой К. К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп.

Взыскать с Болдина Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN BERLINGO, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) *, цвет кузова (модели, прицепа) красный, N кузова *, модель, N двигателя *, мощность двигателя, л.с. (кВт) * (*), рабочий объем двигателя, куб.см. 1360, тип двигателя Бензиновый, экологический класс Четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 1780, масса без нагрузки, кг 1263, паспорт ТС ** от 03 марта 2008 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки CITROEN BERLINGO, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) V*, цвет кузова (модели, прицепа) красный, N кузова *, модель, N двигателя *, мощность двигателя, л.с. (кВт) * (*), рабочий объем двигателя, куб.см. 1360, тип двигателя Бензиновый, экологический класс Четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 1780, масса без нагрузки, кг 1263, паспорт ТС *** от 03 марта 2008 года, в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, равной * руб.,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Ершовой К.К., Болдину Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2008 года между истцом и ответчиком Ершовой К.К. был заключен кредитный договор N * по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере * руб. * коп. под 9% годовых сроком по 17 марта 2012 года, а заемщик возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 договора. Согласно п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Ершова К.К. предоставил банку залог приобретаемого транспортного средства, а именно заключила договор залога приобретаемого транспортного средства N * от 17 марта 2008 года, а также предоставил поручительство гражданина Болдина Евгения Николаевича, с которым истец заключил договор поручительства N* от 17 марта 2008 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, который свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнила. По состоянию на 27 августа 2013 года за заемщиком числится непогашенная задолженность, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N* от 17 марта 2008 года, взыскать с Ершовой К.К., Болдина Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога N * от 17 марта 2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, на автомобиль марки CITROEN BERLINGO, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2008, идентификационный номер (VIN) *, цвет кузова (модели, прицепа) красный, N кузова *, модель, N двигателя *, мощность двигателя, л.с. (кВт) * (*), рабочий объем двигателя, куб.см. 1360, тип двигателя Бензиновый, экологический класс Четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 1780, масса без нагрузки, кг 1263, паспорт ТС ** от 03 марта 2008 года, в размере 80% рыночной стоимости равной * руб., а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп. (л.д.*).

В суд первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ершова К.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, согласилась с имеющейся задолженностью в части просроченного основного долга.

Ответчик Болдин Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд первой инстанции было постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит ответчик Ершова К.К. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ершовой К.К., возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Лукбановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Ершовой К. К. был заключен кредитный договор N * на приобретение автотранспортного средства в размере * руб. * коп.под 9 % годовых сроком до 17 марта 2012 года (далее - Договор) (л.д. *).

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д.*).

Согласно п. 4.3 Договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (л.д.*).

Выполнение обязательств кредитора по предоставлению суммы кредита в размере * руб. *коп. ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям _ в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом _ (л.д. *).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N * от 17 марта 2008 года по состоянию на 27 августа 2013 года общая сумма задолженности по кредиту составила * руб. * коп., в том числе просроченный основной долг в размере * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг в размере * руб. *коп. (л.д. *, *).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО "Сбербанк России" в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. Договора, при нарушении Ершовой К.К. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Ершова К.К. предоставил банку поручительство гражданина Болдина Е. Н., с которым истец заключил договор поручительства N* от 17 марта 2008 года (л.д. *).

Обязательство Ершовой К.К. по кредитному договору N * от 17 марта 2008 года обеспечено залогом автомобиля марки CITROEN BERLINGO по договору залога N* от 17 марта 2008 года (л.д. *).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд при удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения Ершовой К.К. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителей, в связи с чем, в силу закона должник Ершова К.К. и поручитель Болдин Е.Н., несут солидарную ответственность перед кредитором - ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с Ершовой К.К. и Болдина Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2013 года в размере * руб. * коп.

Разрешая указанные заявленные требования по существу районный суд верно руководствовался ст.ст. 323, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство. Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано, доводов о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании госпошлины, суд правомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор исполнялся путем внесения денежных средств на счет во вклад, с которого кредитор по мере необходимости списывал денежные средства в счет погашения задолженности; два платежа по * рублей не были своевременно списаны со счета банком, в связи с чем денежные средства были сняты ответчиком со счета; ответчик считала договор исполненным; судом неправомерно взыскана неустойка и государственная пошлина, являются несостоятельными.

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету по вкладу в депозит с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств в ОАО "Сбербанк", согласно которой на счет Ершовой К.К. действительно вносились денежные средства в размере * рублей 07 и 26 апреля 2011 года. В то же время судебная коллегия не может считать доказанным, что указанные денежные средства не были списаны в счет погашения кредита по вине банка, поскольку ответчиком не доказано наличие соответствующего поручения банку на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного договора; наличие соответствующего условия в договоре об одностороннем списании денежных средств с депозита на ссудный счет или сложившейся во взаимоотношениях между истцом и ответчиком практики. При таких данных истцом правомерно начислена неустойка за просрочку возврата долга по кредитному договору.

Поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью * рублей, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере * рублей. Исковые требования были судом удовлетворены, и с Ершовой К.К. в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскано 50 % от уплаченной государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой К. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи