Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. N 33-3634/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3634/14

Судья Завьялова С.И. Дело N 33-3634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова С. Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Гор Управ Дом" к Шувалову С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шувалова С. Ю., проживающего по адресу г. Москва, *** в пользу ООО "Гор Управ Дом" сумму задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ** рублей.

Взыскать с Шувалова С. Ю. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ООО "ГорУправДом" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шувалову С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов, и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с Шувалова С. Ю. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ООО "ГорУправДом" по доверенности Джафаров А.А., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шувалов С.Ю. и его представитель по доверенности Жибаев К.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично, пояснив суду, что истцу необходимо представить оригиналы документов, на основании которых между ООО "ГорУправДом" и обслуживающими организациями были заключены договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шувалов С. Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГорУправДом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Соколова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 154, ч. 1,2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Шувалов С.Ю. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и пользуется коммунальными услугами.

Согласно Договору N* от 01.11.2010 года, заключенному между ООО "Гор Управ Дом" и ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия Общим Собранием собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Шувалов С.Ю. является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

На основании сводной ведомости начислений и оплаты задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги задолженность ответчика в период с ноября 2011 г. по 01.01.2013 г. составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" к Шувалову С.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГорУправДом" в спорный период времени являлась управляющей организацией дома * корп. * по ул. *, в г. Москве; в спорный период времени ответчику, как собственнику кв. *, управляющей компанией были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик документы, подтверждающие оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с признанием ООО "ГорУправДом" банкротом, доверенности, выданные на представителей, являются недействительными, таким образом суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление истцу на стадии принятия; истцом не представлен, а судом не запрошен у истца оригинал договора N * от 01.11.2011 года, который был заключен между истцом и ЗАО "Энерготехпром";ответчик не подписывал договор на обслуживание своей квартиры с управляющей компанией ООО "ГорУправДом".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, ***, осуществляла ООО "ГорУправДом" в спорный период; жители дома, в том числе ответчик, потребляли коммунальные услуги, а также услуги по содержанию дома. Оспаривая право истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что в период с 01.11.2011 г. по 01.01.2013 г. производил их оплату другой управляющей компании или напрямую ресурсоснабжающим организациям. В течение всего периода, когда ответчик не производил оплату жилищно - коммунальных услуг, никаких заявлений или жалоб о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества в доме, не выбрана управляющая компания, ООО ГорУправДом" не получала.

С января 2013 года услуги по содержанию дома оказывает ГУП ДЕЗ "Отрадное", поэтому период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года в расчет задолженности не включен.

Ответчик не оспаривал тот факт, что жилищно - коммунальные услуги им в спорный период потреблялись, что он не производил их оплату, однако утверждал, что ему непонятно, какая управляющая компания имеет право требовать взыскания. Кроме того, у истца имеется опасения, что иная организация может также предъявить требования о взыскании задолженности за тот же период.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких данных о наличии претензий со стороны иных юридических лиц по взысканию долга за тот же период с ответчика не имеется, но и в случае предъявления таких требований наличие обжалуемого решения будет препятствовать двойному взысканию долга.

В рассмотренном деле суд правильно исходил из того, что услуги были фактически жильцам многоквартирного дома оказаны; поэтому расходы должны быть возмещены ООО "ГорУправДом", которое осуществляла управление домом; расчет исковых требований составлен в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти города Москвы в соответствии со ст. 156 ЖК РФ , и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года ООО "ГорУправДом" признан банкротом, полномочия органов управления прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Джафаровым А.А. 19 сентября 2013 г. на основании доверенности N *, выданной генеральным директором Общества 14 мая 2013 г.; сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2013 г.; указанная доверенность истцом не отозвана, не признана недействительной, а полномочия органов управления были прекращены в связи с открытием конкурсного производства 12 декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Оснований считать доверенность, выданную представителю ООО "ГорУправДом" 14 мая 2013 г. генеральным директором Общества, прекратившей свое действие в связи с принятием органом юридического лица решения о его ликвидации с последующим обращением в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: