Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-3645/14 (ключевые темы: страховая сумма - транзитные номера - авария - ДТП - отсутствие вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3645/14

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-3645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворчилова С.С., по доверенности Данч В.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инвест-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Ворочилова С.С. в пользу ООО "Инвест-Гарант" "_" рублей "_" копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Инвест-Гарант" - отказать,

установила:

Истец ООО "Инвест-Гарант" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что "_" года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ворчилова С.С. В результате аварии автомобиль "_" г.р.з. "_", застрахованный в компании истца, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность водителя Ворочилова С.С. была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" страховое возмещение в сумме "_" рублей, с ответчика Ворочилова С.С. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет "_" рублей "_" копейки (л.д. "_"т. "_").

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года в порядке процессуального правопреемства ЗАО СГ "Спасские ворота" заменено на ОАО "Страховая группа МСК" (л.д. "_"т. "_").

Определением суда от 08 июля 2013 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нагапетян Г.Г. (л.д. "_"т. "_").

В заседание суда первой инстанции представить истца не явился, о дне слушания дела извещался.

Ответчик Ворчилов С.С. и его представитель, по доверенности Данч В.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Ответчик Нагапетян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ворчилова С.С., по доверенности Данч В.С., ссылаясь на отсутствие вины Ворчилова С.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ООО "Инвест-Гарант" , ответчик Ворчилов С.С. его представитель по доверенности Данч В.С., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Ответчик Нагапетян Г.Г. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика Нагапетян Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком Ворчиловым С.С., дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "_" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "_" г.р.з. "_", под управлением Косолаповым А.В., "_" г.р.з. "_", под управлением Ворчилова С.С. и "_", транзитный номер "_", под управлением Нагапетяна Г.Г.

После столкновения автомашин марки "_"г.р.з. "_", под управлением Ворчилова С.С. и "_", транзитный номер "_", под управлением Нагапетяна Г.Г., "_" произвела столкновение с автомашиной "_" г.р.з. "_", следующий в противоположном потоке.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "_" г.р.з. "_" получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль "_" г.р.з. "_" был застрахован в СЗАО "Континенталь" по риску "хищение+ущерб" по полису N "_" от "_" года, страховая компания произвела оплату ремонта застрахованного автомобиля, перечислив на счет ООО "СП Бизнес Кар" в общей сумме "_" рубля "_" копейки.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года произведена процессуальная замена стороны истца с СЗАО "Континенталь" на ООО "Инвест-Гарант" (л.д. "_"т. "_").

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в аварии является ответчик Ворочилов С.С., который при перестроении в крайний левый ряд, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Ворчилова С.С. в причинении материального вреда, представлено не было.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

Поскольку риск гражданской ответственности Ворчилова С.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Ворочилова С.С. сумма материального ущерба - стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа запасных частей и деталей и за вычетом суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере "_" рублей, сторонами обжаловано не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения Мещанского районного суда г.Москвы от "_" года и "_" года, согласно которым было отменено постановление командира 1 БП ДПС ЦАО г.Москвы "_" от "_" года о признании Ворочилова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности либо прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для привлечения/освобождения от гражданско-правовой ответственности, тем более, что вышеуказанное постановление отменено по процессуальным основаниями дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи