Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-3672/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3672/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по иску К. к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования К. удовлетворены частично,

установила:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным иском к О., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. за период с ***** г. по ***** г., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***** г. с О. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *******руб. На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника О. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Монахова Д.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено: взыскать с О. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего **** руб. В удовлетворении остальной части иска Колесникову Андрею Семеновичу - отказать.

В апелляционной жалобе О. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился О., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ****** г. договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным и с О. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ******** руб., штраф в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходы по уплате госпошлины в размере ********* руб., а всего ******** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** г. указанное решение в части взыскания с О. в пользу К. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего с О. в пользу К. взысканы денежные средства в размере ********руб. Решение вступило в законную силу ***** г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ******года с О. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по ***** г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за период с ***** г. по **** г.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, рассчитал размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу в размере ******* руб., которые снизил до ******* руб., учитывая положения ст.333 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебной коллегией тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям К. о взыскании с О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ******* г. по ******* г. не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи