Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-3676/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3676/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) к А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) удовлетворены,

установила:

Истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к А., К., в котором просило взыскать с ответчика А. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере *****руб., из которых задолженность по основному долгу в размере ***** руб., задолженность по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ***** г. по **** г. в размере ***** руб., пени просроченной задолженности по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности залогодателю А. автомобиль SUBARU FORESTER, тип ТС легковой, VIN **********, год изготовления ****, модель, N двигателя ***********, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) *********, государственный регистрационный знак ******, установив начальную продажную стоимость в размере ****** руб.; взыскать с А. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности залогодателю К. автомобиль марки MAZDA 3, VIN ************, государственный регистрационный знак *****, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Представитель истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики А., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Крепежные материалы", Фонд содействия кредитования малого бизнеса города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с А. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность по основному долгу в размере ******* руб., задолженность по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с **** г. по ***** г. в размере ***** руб., задолженность по процентам за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб., а всего ****** руб.

Взыскание производить с учетом постановления Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Крепежные материалы".

Обратить взыскание на автомобиль марки SUBARU FORESTER, тип ТС легковой, VIN ***********, год изготовления ****, модель, N двигателя *********, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) ******, государственный регистрационный знак *********, принадлежащий А., установив начальную продажную стоимость в размере ****** руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda 3, 2005 года изготовления, (VIN)**********, модель двигателя N*********, государственный регистрационный номер**********, принадлежащей К., установив начальную продажную стоимость в размере ******руб.

Взыскать с А. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) в счет возврата государственной пошлины *****руб.

Взыскать с К. в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) в счет возврата государственной пошлины ***** руб.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Можилян С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Крепежные материалы" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита кредитной линии на сумму ****** руб., на цели пополнение оборотных средств, на срок ** месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под **% годовых (п.п.*****).

Согласно п.*** кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ************* в банке в соответствии с письменными заявками заемщика.

Как усматривается из п.** кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ***% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.*** договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: договором поручительства А.; договором поручительства К..; договором залога имущества (самоходная техника) ООО "Крепежные материалы"; договором залога транспортного средства А.; договором залога транспортного средства К.

Пунктом **** Особых условий кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в том числе, если заемщик допустил любое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае если нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим кредитным договорам.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на его расчетный счет в банке следующими траншами: **** г. в размере ****** руб., что подтверждается платежным поручением N ****; ******** в размере ******** руб., что подтверждается платежным поручением N ******* (л.д.45, 94).

****** между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Крепежные материалы" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от *******, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.22-24).

Согласно п.** договора поручительства, поручителям хорошо известны все существенные условия указанного договора.

В соответствии с п.*** договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата долга.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и /или поручителя (п.1.4. договора поручительства).

В силу п. *** договоров залога транспортных средств, заключенных между истцом и А., между истцом и К. от ***** г. (л.д.27-40), залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита и уплаты процентов и имеют его копию. Залогодатель не вправе ссылаться на то, что ему не известны условия кредитного договора.

В соответствии с п.***. Особых условий договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору или залогодателем своих обязательств по договору, а так же в случае досрочного истребования залогодателем кредита, залогодержатель имеет право обратить взыскание, на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию).

**** г. истцом в адрес ответчика А. направлено требование о досрочном погашении задолженности. **** г. также было направлено уведомление в адрес К. о наступлении ответственности залогодателя. Однако, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ********** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, требования истца о погашении задолженности игнорировали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.322, 323, 329, 361-363 ГК РФ, правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Крепежные материалы" по кредитному договору от ***** г. на поручителя А. При этом, суд не нашел оснований для снижения пени за просрочку основного долга и процентов, поскольку размер неустоек соответствует объему нарушенных прав истца, периоду просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога от ****** г. - автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак *********, принадлежащий А., установив начальную продажную стоимость в размере ********** руб.; автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак *********, установив начальную продажную стоимость в размере ********руб., суд обоснованно, применив положения ст.ст. ст.348, ч.2 ст.349, ч.2 ст.350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом учтены положения ч.4 ст.350 ГК РФ, в соответствии с которой если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Данные выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что 20.11.2013 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, однако суд не дал оценку уважительности причины его отсутствия, чем, по мнению заявителя, нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель указывает, что суд также не дал оценку уважительности причин неявки его представителя, а также не учел, что разрешая вопрос о назначении дня судебного разбирательства, его представитель уведомлял суд о невозможности участия в судебном заседании в указанную дату и просил назначить рассмотрение дела на дату после 25.11.2013.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от ***** г. усматривается, что дело было отложено по ходатайству представителя ответчика А. по доверенности С., с целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Из решения суда от 21.11.2013 следует, что дата и время судебного заседания 21.11.2013 согласовывалась с представителем ответчика, учитывая график занятости представителя.

Согласно п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп."с" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Так исходя из ст.154 ГПК РФ гражданские дела, рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что истец не обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю по кредитному договору Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец вправе предъявить требования, как ко всем поручителям, так и к одному из них.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи