Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-3739/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3739/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-3739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Кукарина И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском Кукарину И.В., Горбачевой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что _. г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и заемщиком Кукариным И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере _. долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Горбачевой А.А. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет оплаты суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере _. долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Ответчик Горбачева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Ответчик Кукарин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в настоящее время предпринимает действия по погашению образовавшейся задолженности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Кукарина _, Горбачевой _ в солидарном порядке _. (_.) долларов США _. центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с Кукарина _.., Горбачевой _. в равные долях в счет оплаты госпошлины _ (_ ) рублей _ копеек".

Об отмене данного решения просит ответчик Кукарин И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кукарина И.В., действующего в своих интересах и интересах ответчика Горбачевой А.А. по доверенности от _ г., а также представителя ответчиков Горбачевой А.А. и Кукарина И.В. - _. О.В., доводы апелляционной жалобы и дополнения ней поддержавших, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" _. Г.Г., доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между ЗАО "Международный Московский Банк", в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк", и ответчиком Кукариным И.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставляет заемщику денежные средства в размере _. долларов США под _ % годовых на срок до _. г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: _. , а заемщик Кукарин И.В. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данном кредитному договору между ЗАО "Международный Московский Банк" и Горбачевой А.А. _ г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Горбачева А.А. обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от _. г.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

_.. года и _. года истец в адрес ответчиков направил письменные требования о необходимости погасить задолженность перед Банком в полном объеме в течение трех дней.

Согласно расчету истца по состоянию на _. г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США, из которых _. долларов США - сумма задолженности по основному долгу и штрафная неустойка в размере _. долларов США.

С учетом внесенного заемщиком _ г. платежа в сумме _ руб., что составляет _ долларов США (_.), задолженность составляет _. долларов США (_.. -_..).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств размера иной задолженности, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме _. долларов США.

Также суд правильно в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о погашении задолженности заемщику и поручителю направлялись по их предыдущему месту жительства и ответчиками не получались, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязательств по оплате задолженности. Кроме того, ответчиком Горбачевой А.А. решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кукарин И.В. неоднократно обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, однако его обращения были истцом проигнорированы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи