Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-3741/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-3741/14

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-3741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Магомед-дибирова И.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомед-дибирова . в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой . к Морозовой ., Ефтенюк ., Ткачук ., действующей в интересах Ткачук . о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Взыскать с Магомед-дибирова . в пользу Ефтенюк . расходы на представителя в размере . руб.

Взыскать с Магомед-дибирова . в пользу Морозовой . расходы на представителя в размере . руб.

В удовлетворении требований Морозовой ., Ефтенюк . о взыскании расходов за потерю времени - отказать,

установила:

Магомед-дибиров И.А. в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. обратился в суд с иском к Морозовой Л.М., Ефтенюк Л., Ткачук О., действующей в интересах Ткачук С., о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Магомед-дибирова Ф.И. является собственником . доли квартиры, расположенной по адресу: ., вторая половина указанной квартиры принадлежала .13.06.2012 года . по договору дарения подарил . принадлежащей ему доли Ткачук С., а 01.09.2012 г. - оставшуюся . долю по договору дарения - Ефтенюк Л. 18.10.2012 г. .. умер. После его смерти в квартире обнаружена расписка, подтверждающая получение .. от Ефтенюк Л. руб. в счет оплаты принадлежащей Кошкину В.Н. .доли в квартире. Истец просил признать договоры дарения притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя на Магомед-дибирову Ф.И., признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности за Ткачук С. и за Ефтенюк Л.; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за Магомед-дибировой Ф.И. право собственности на указанные доли.

Магомед - дибиров И.А., действующий в интересах Магомед-дибировой Ф.И., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Нурмагамедов К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефтенюк Л., представитель ответчика Морозовой Л.М. - Аксаев Ю.А., ответчик Ефтенюк Л., представитель ответчика Сурнина М.И., Лукичева А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать в пользу Ефтенюк Л. расходы на оплату представителя в размере . руб., расходы за потерю времени в размере . руб., в пользу Морозовой Л.М. расходы на оплату представителя в размере . руб., расходы за потерю времени в размере . руб., заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, а также указали на то, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - нотариусы Ходаковская Г.В., Спивак Т.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Ходаковская Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что договор дарения доли квартиры был удостоверен 01.09.2012 г. в соответствии с волеизъявлением сторон и действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магомед-дибиров И.А., не согласившись с выводами судебного решения.

Магомед-дибиров И.А. и его представитель Хомяков А.В., в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ефтенюк Л. и Ткачук О. и их представителя Сурнину М.И., Лукичева А.В. в интересах Ефтенюк Л., Аксаева Ю.А. в интересах Морозовой Л.М., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что Магомед-дибирова Ф.И., 13.05.2007 года рождения является собственником . доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .. Собственниками другой части квартиры являются Ткачук С. и Ефтенюк Л. по . доли каждая.

Судом установлено, что ранее, 05.05.2012 года между Морозовой Л.М. и .был заключен договор дарения . доли квартиры по адресу: .

01.09.2012 г. между .. и Ефтенюк Л. был заключен договор дарения .доли указанной квартиры, удостоверенный нотариусом .., по условиям которого .. подарил Ефтенюк Л. . долю в указанной квартире.

13.06.2012 г. между Кошкиным В.Н. и Ткачук О., как законного представителя несовершеннолетней Ткачук С., был заключен договор дарения на другую . долю квартиры, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы . Спивак Т.Л., по условиям которого .. подарил Ткачук С. .долю в указанной квартире.

На основании указанных договоров дарения был зарегистрирован переход права собственности на . долю (по . на Ткачук С. и Ефтенюк Л.) в квартире по адресу: г.

Разрешая заявление представителей ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, и приходя к выводу о его обоснованности, суд верно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать 22.11.2012 г., поэтому трехмесячный срок для предъявления иска в суд истек 22.02.2013 г., тогда как с указанным иском истец обратился 09.08.2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд или обращения в суд в установленный законом срок суду представлено не было.

Вместе с тем, анализируя доводы истца о притворности договора дарения, оформленного между .. и Ефтенюк Л., в обоснование которых истцом была представлена расписка .., согласно которой . получил от Ефтенюк Л. . руб. за продаваемую . долю в квартире ., суд, оценивая ее по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная расписка не является бесспорным доказательством притворности сделки, поскольку опровергается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля . в их совокупности с другими доказательствами. Оснований к иной оценке доказательств по делу у коллегии не имеется. Договоры дарения от 13.06.2012 и от 01.09.2012 г. . доли спорной квартиры, принадлежащей ранее . нотариально удостоверены, свидетельскими показаниями подтверждено намерение .. именно подарить долю в квартире. Кроме того, в представленной истцом расписке не указана дата получения денежных средств, из текста самой расписки не следует, что денежные средства были получены в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорной доли в квартире, и что покупателем является Ефтенюк Л. Из текста расписки следует, что денежные средства .. получены от Ефтенюк Л. за .долю спорной квартиры, тогда как по договорам дарения от 13.06.2012 и 01.09.2012 года .. переданы в дар доли в квартире Ефтенюк Л. и Ткачук С. по . каждой.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомед-дибирова И.А. в интересах несовершеннолетней Магомед-дибировой Ф.И. к Морозовой Л.М., Ефтенюк Л., Ткачук О., действующей в интересах Ткачук С. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суду представлены доказательства оказания юридических услуг ответчикам, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с Магомед-дибирова И.А. в пользу Ефтенюк Л. и Морозовой Л.М. взысканы расходы на представителя по . руб. в пользу каждой. В удовлетворении требований Морозовой Л.М., Ефтенюк Л. о взыскании расходов за потерю времени отказано. В указанной части решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно неправильного вывода суда о применении срока исковой давности в виду ошибочности его исчисления, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решение суда. Оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Кроме того, в суд пришел к выводу о том, что и по существу исковые требования истцом не доказаны, поэтому указанный довод не может повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи