Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-3745/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3745/14

18 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Севрюкова И.М. по доверенности Потапова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Шебшаевича Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюкова И.М. в пользу Шебшаевича Л.Г. сумму долга по договору займа от 18.07.2010 г. *** долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга *** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Шебшаевич Л.Г. обратился в суд с иском к Севрюкову И.М. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов на сумму займа и пени, указывая на то, что 18.07.2010 г. между сторонами возникло заёмное денежное обязательство на сумму *** долларов США сроком исполнения не позднее 18.07.2013 г., однако от выполнения обязательств ответчик уклоняется.

В процессе рассмотрения спора Севрюков И.М. обратился к Шебшаевичу Л.Г. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 18.07.2010 г. не заключённым, указывая на то, что он договор займа не подписывал и денежные средства от истца не получал.

В судебном заседании представитель истца Шебшаевича Л.Г. заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал. Представитель ответчика Севрюкова И.М. в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения основного иска; в случае удовлетворения основного иска, просил снизить проценты за пользование заёмными средствами и неустойку.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Севрюкова И.М. по доверенности Потапов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Севрюкова И.М. по доверенности Хилько А.О., представителя истца Шебшаевича Л.Г. по доверенности Новикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в обоснование основного иска о взыскании задолженности по договору займа представлены подлинники договора и расписки, датированные 18.07.2010 г., в которых отражено, что Севрюков И.М. лично получил от истца *** долларов США с условием возврата данной суммы, согласно договору займа от 18.07.2010 г., не позднее 18.07.2013 г.; ответчик долг не возвратил. Также представлены подлинники заявлений Севрюкова И.М. от 18.09.2010 г. и 12.03.2012 г., в которых он подтвердил получение денежных средств от Шебшаевича Л.Г. по договору займа от 18.07.2010 г.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая спор между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что истцом представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение заключения между ним и Севрюковым И.М. договора займа: договор займа и расписка от 18.07.2010 г., заявления; согласно пояснениям истца, ответчик на момент рассмотрения спора долг не возвратил. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанностей по возврату денежных средств по договору займа от 18.07.2010 г., доказательства истца им не опровергнуты, суд признал факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу по этому договору по вине ответчика установленным. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа - *** долларов США, процентов по п.3 договора в размере *** руб. за период с 18.07.2010 г. по 12.12.2013 г., а также неустойки, предусмотренной п.7 договора, за нарушение сроков возврата суммы займа - *** руб. за период с 18.08.2011 г. по 12.12.2013 г. и за нарушение сроков возврата процентов - *** руб. за период с 18.09.2010 г. по 12.12.2013 г. по расчёту, представленному истцом, который судом проверен и признан верным. При взыскании денежных средств в иностранной валюте на дату исполнения решения суд учёл, что согласно п.2 ст.807, ст.834 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140, 141, 317 ГК РФ. При этом суд отметил, что взыскание денежных средств по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа не будет отвечать сути заёмного обязательства, поскольку стороны выразили свою волю на исчисление обязательства в эквиваленте иностранной валюты, а на дату реального исполнения обязательства курс доллара США может существенно измениться.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик указан стороной договора займа от 18.07.2010 г. Доказательств, опровергающих факт получения им от истца суммы в размере *** долларов США, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, ответчик был вызван в суд для получения от него образцов почерка и подписи, однако в суд первой инстанции он так и не явился, поэтому судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена и проведена не была. При этом суд отметил, что ответчик уклонился от выполнения определения суда и не представил доказательств, опровергающих факт заключения им договора займа и получения денежных средств от истца. Суд исходил из того, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы и уклонившись от представления материалов для исследования. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что доводы в обоснование исковых требований и доказательства, представленные истцом, подтверждают наличие обязательства у ответчика, которое не было им исполнено. Возражения ответчика против основного иска были признаны судом несостоятельными, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа от 18.07.2010 г. не заключённым.

Поскольку возможность уменьшения процентов по договору действующим законодательством не предусмотрена, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении данного ходатайства. Разрешая вопрос в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов на 12.12.2013 г. в размере *** руб. и *** руб., суд пришёл к выводу о том, что заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому снизил размер неустойки до *** руб. и до *** руб. с учётом положений, указанных в ст.333 ГК РФ. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия учла то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2013 г. представитель ответчика по доверенности Хилько А.О. заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; представитель истца по доверенности Черджиев Р.В. не возражал против назначения по делу экспертизы; данное ходатайство было удовлетворено; слушание дела было отложено для подготовки к назначению экспертизы; представитель истца Черджиев Р.В. обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако экспертиза по делу назначена и проведена не была. В апелляционной жалобе представитель ответчика Потапов А.А. указал на эти обстоятельства, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор займа; просил о назначении по делу экспертизы; его ходатайство было удовлетворено, однако решение об удовлетворении основного иска было постановлено без проведения по делу экспертизы, с чем он согласиться не может.

В заседании судебной коллегии 24.02.2014 г. представитель ответчика Хилько А.О. основной иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что договор займа ответчик не заключал и не подписывал. В апелляционной жалобе представителем ответчика Потаповым А.А. указано на эти же обстоятельства. В заседании судебной коллегии 24.02.2014 г. представителем ответчика Хилько А.О. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ответчику подписей на представленных листах договора займа от 18.07.2010 г., в расписках от 18.07.2010 г., 18.09.2010 г., 12 марта 2010(11?) г.; представитель истца Новиков В.В. возражал против назначения по делу экспертизы, т.к. такая возможность не была использована ответчиком в суде первой инстанции. Данное ходатайство судебной коллегией не обсуждалось по причине отсутствия истца и ответчика в заседании судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии 26.02.2014 г. ответчик Севрюков И.М. не явился. Представители истца по доверенностям Третьяков А.Ю., Черджиев Р.В., представители ответчика по доверенностям Хилько А.О., Карманов А.В. оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение судебной коллегии; не представили вопросов для экспертизы и наименований экспертных учреждений, хотя такая возможность им была предоставлена. Определением судебной коллегии от 26.02.2014 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем, Севрюковым И.М. или иным лицом, подписаны 2 листа договора займа от 18.07.2010 г. и раздел "подписи сторон"; кем, Севрюковым И.М. или иным лицом, написаны и подписаны расписки от 18.07.2010 г., 18.09.2010 г., 12.03.2010(11?) г. Проведение экспертизы было поручено 111-му Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. В соответствии со ст.81 ГПК РФ, поскольку имелась необходимость в получении образцов почерка и подписей Севрюкова И.М., судебная коллегия назначила судебное заседание по получению образцов почерка и подписей Севрюкова И.М.; об этом он дважды извещался судебными повестками и телеграммами по месту жительства, а также через его представителей, однако от получения судебных извещений и явки в заседание суда апелляционной инстанции уклонился. Судебная коллегия разъясняла сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик Севрюков И.М. уклонился от участия в экспертизе, в представлении необходимых материалов для исследования, судебная коллегия признала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору установленным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Поскольку ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе судебная коллегия признала факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по данному договору установленным. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Севрюкова И.М. по доверенности Потапова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи